Решение от 08.07.2021 по делу № 8Г-9812/2021 [88-13488/2021] от 09.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13488/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-22471/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Парамоновой Т.И., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы истца и возражавшей по доводам кассационной жалобы ответчика, представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6, поддержавшего доводы ответчика и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы недостаточно для ремонта, согласно заключению независимого эксперта стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия, направленная ответчику, с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплату телеграммы <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указывает, что суды, не обладая специальными познаниями в области экспертной деятельности самостоятельно, не применяя методику расчета утраты товарной стоимости, отказали в её выплате. Податель жалобы считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении права истца на ознакомление с материалами дела, немотивированном отказе в назначении по делу повторной экспертизы. Истец полагает отказ во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, диагностики (разборки-сборки) транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей незаконным, поскольку данные расходы заявитель вынуждена была понести а связи с обращением с настоящим иском в суд.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был приглашен (не извещен надлежащим образом) для участия в осмотре автомобиля истца при проведении судебной автотехнической экспертизы. Заявитель обращает внимание, что в судебной и досудебной автотехнических экспертизах описаны разные объемы повреждений и соответственно имеется существенная разница между оценками размера ущерба в судебной и досудебной экспертизах, вместе с тем судами неправомерно отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Податель жалобы полагает взыскание судебных расходов за выдачу доверенности необоснованным, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя истца непосредственно в настоящем деле. Считает, что при распределении судебных расходов судами не применены положения п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как требования истца были удовлетворены частично.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 час., на <адрес> по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан, госномер №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данной суммы было не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратится в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив ответчика о месте и времени осмотра телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЮгБизнесКонсалт" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, в связи с повреждением а/м Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак т307рк123, без учета износа составила 827450 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20100 рублей. Стоимость составления заключения - 6000 рублей.

Заключением судебной экспертизы №, составленной ИП ФИО7 установлен размер ущерба автомобилю истца - 648 400 руб. без учета износа и целесообразность восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что потерпевший при наличии вины ответчика в дорожном транспортном происшествии вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков (без учета износа).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания, а судебные постановления судов нижестоящих инстанций подлежащих отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт указания в постановление об отказе в привлечении участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности на нарушения ПДД не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта допущенных нарушений при управлении ФИО2 автомобилем, судом не устанавливались.

С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду первой инстанции следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, а также размер причиненных убытков.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указывал, что водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, - ФИО8, сам нарушил правила дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под его управлением, в результате чего и произошло столкновение.

Устанавливая вину ФИО2 в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции, со ссылкой на постановление об отказе в привлечении к административной ответственности, указал, что за нарушение правил дорожного движения (п.10.1), допущенное ответчиком, не предусмотрена административная ответственность, однако данное обстоятельство исключает только привлечение к административной ответственности.

Действительно в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах судам необходимо было, исследовать материалы административного дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, то есть суды должны были самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод о лице виновным в ДТП с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, установлено, что имущественный вред причинен автомобилю истца от взаимодействия с транспортным средством ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика, оспаривающего свою виновность в ДТП, об истребовании доказательств - административного материала о дорожно-транспортном происшествии, копии страхового дела (в полном объеме) от СПАО «Ресо-Гарантия» по выплате ФИО1 страхового возмещения по заявленному страховому случаю, о вызове свидетелей – участников ДТП и сотрудников ГИБДД, для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, бремя доказывания которых законом возложено на ответчика. Тем самым суд первой инстанции лишил ФИО2 возможности представить доказательства в подтверждении своей правовой позиции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика ФИО2, оспаривающего свою вину в ДТП, суд должен был предложить стороне ответчика представить по делу доказательства и разъяснить право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку разрешение вопроса об обстоятельствах, произошедшего ДТП, требует специальных познаний.

Однако, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, судом первой инстанции вопрос о назначении такого вида экспертизы не разрешался.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО2, предусмотренные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, второй водитель и участник ДТП ФИО8 не привлекался. Однако, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела разрешался вопрос о его виновности либо невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются участники дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Спор, возникший между истцом ФИО1 и ФИО2, оспаривающим свою вину в ДТП, затрагивает права и законные интересы ФИО8 являвшегося непосредственным вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Установление обстоятельств вины участников ДТП, а также факта того, кто являлся законным владельцем ТС на момент ДТП, является в дальнейшем основанием для предъявления требований о возмещении ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается и с доводами кассационной жалобы ФИО1 о том, что вопрос об утрате товарной стоимости транспортного средства должен разрешается экспертом на основании специальных познаний, однако, суды апелляционной инстанции в отсутствии таковых неправомерно самостоятельно сделали выводы и не усмотрели оснований для взыскания УТС.

В суде первой и апелляционной инстанций (в тексте поданной апелляционной жалобы) стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба, в удовлетворении которых судом первой и апелляционной инстанций отказано указанием на отсутствие оснований для ее назначения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета износа, а лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Суд первой инстанции не дал оценки, имеющих в материалах дела экспертных заключений, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения обстоятельств связанных с причинением повреждений автомобилю истца и их объемом в результате каждого из дорожно-транспортны░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░").

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░