Решение по делу № 33-8645/2021 от 24.06.2021

Судья: Шкарин Д.В. № 33-8645/2021, А- 2.203

24RS0035-01-2016-003623-64

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ООО «Бахус», Костину Д.А., Костиной О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Костина Дмитрия Андреевича,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Минусинского городского суда от 09 февраля 2017 года, в отношении должника Костина Дмитрия Андреевича».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № 2-216/2017 по иску ПАО «Росбанк» к ООО «Бахус», Костину Д.А., Костиной О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником ПАО «РОСБАНК» по указанному гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору № PRP-R62-VRBK-0021 в отношении должников ООО «Бахус», Костиной О.К. и Костина Д.А. 24 декабря 2020 года взыскатель направил в Минусинский городской суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Костина Д.А. по гражданскому делу № 2-216/2017. 05 февраля 2021 года в адрес взыскателя поступило определение о выдаче дубликата исполнительного документа, без отметки о вступлении в законную силу. 24 февраля 2021 года взыскатель направил в Минусинский городской суд ходатайство о направлении дубликата исполнительного документа. Исполнительное производство было окончено 02 марта 2018 года, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов по гражданскому делу № 2-216/2017 в отношении должника Костина Д.А. истек 02 марта 2021 года. В настоящее время заявитель не имеет возможности взыскать денежные средства с должника. Срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО «Управляющая компания Траст», а в период получения дубликата исполнительного документа, то есть по уважительной причине, в связи, с чем данный срок подлежит восстановлению.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Костин Д.А. просит отменить определение. Указывает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока в период с 24 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-216/2017 в пользу ПАО «Росбанк» с ООО «Бахус», Костина Д.А., Костиной О.К., взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № PRP-R62-VRBK-0021 от 23 апреля 2014 года в сумме 2 027 899 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 339 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Костина Д.А. - без удовлетворения.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года произведена замена выбывшей стороны ПАО «РОСБАНК» его правопреемником - ООО «Управляющая компания Траст» (т.1 л.д. 197).

На основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» был выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Минусинского городского суда от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-216/2017 в отношении должника Костина Д.А. (т.2, л.д. 37-38).

По сообщению ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вх. № 1041 от 15 января 2021 года (т.2 л.д. 17-29), исполнительное производство № 70698/17/24090-ИП в отношении должника Костина Д.А. было окончено 02 марта 2018 года, за период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району было удержано 500 рублей. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя ПАО «РОСБАНК».

Также из материалов дела следует, что дубликат исполнительного документа был получен ООО «Управляющая компания Траст» 24 февраля 2021 года (т.2 л.д. 48-49).

В обоснование заявления ООО «Управляющая компания Траст» ссылается на то, что срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек период получения дубликата исполнительного документа, в связи с чем вины заявителя в его пропуске нет.

Разрешая заявление, суд признал данное обстоятельство уважительным и пришел к выводу о восстановлении ООО «Управляющая компания Траст» срока для предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство № 70698/17/24090-ИП в отношении должника Костина Д.А. окончено 02 марта 2018 года, в связи с чем, именно с указанного времени начинает течь трехгодичный срок для предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, то есть в срок до 02 марта 2021 года.

На основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» выдан дубликат исполнительного листа, который получен заявителем 24 февраля 2021 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность предъявления к исполнению исполнительного листа в период с 24 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года, и соответственно уважительность причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию не имелось.

На основании изложенного, определение суда о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Минусинского городского суда от 09 февраля 2017 года в отношении должника Костина Дмитрия Андреевича отказать.

Председательствующий: