Решение от 13.01.2020 по делу № 33-146/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-3596/2019 (33-146/2020) (33-14379)

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пыхтеева Вячеслава Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Пыхтееву Вячеславу Валерьевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пыхтеева Вячеслава Валерьевича в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми денежные средства в размере 192799,74 рублей и проценты в размере 22412,50 рублей.

Взыскать с Пыхтеева Вячеслава Валерьевича в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с 31.05.2019 года до момента фактического погашения долга, исчисляемые на сумму долга в размере 192799,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Пыхтееву Вячеславу Валерьевичу Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, - отказать.

Взыскать с Пыхтеева Вячеслава Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5352,12 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Пыхтеева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к Пыхтееву В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в собственности Пыхтеева В.В. находится нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 2460 кв.м по адресу: ****. Права на земельный участок ответчиком не оформлены. Пыхтеев В.В., являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование. Истец считая, что ответчик сберег в период с 01.12.2015 по 31.12.2018 денежные средства в сумме 241702,30 рублей, начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2015 по 30.05.2019 в размере 34469,58 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Пыхтеев В.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что площадь принадлежащего ему здания, расположенного на спорном земельном участке составляет всего 193,2 кв.м. Часть земельного участка расположена за пределами красных линий и используется как тротуар для свободного прохода неопределенного круга лиц, в том числе и не посещающих здание. Суд также не принял во внимание заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, которым установлено наложение земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером **, площадь наложения составила 671 кв.м, данная площадь, используемая как земля общего пользования и не может быть использована для целей обслуживания и эксплуатации здания. Таким образом, считает, что при расчете платы за пользование, должна быть учтена площадь земельного участка лишь 1801 кв.м, а подлежащая взысканию сумма составлять 140991,96 рублей и проценты в сумме 16398,41 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Пыхтеев В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указав дополнительно, что 08 октября 2019 года им заключен договор аренды спорного земельного участка, площадь которого в договоре указана как 2460 кв.м, однако считает, что был введен в заблуждение относительно необходимой для обслуживания здания площади земельного участка, в связи с чем намерен обратиться за расторжением договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено, что Пыхтеев В.В. с 22 июля 2014 года является собственником нежилого помещения площадью 193,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадь которого составляет 2472+/-10 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.09.2019 года и от 27.09.2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером ** состоит на кадастровом учете с 23 мая 2005 года, его площадь составляет 2472 кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под 2-х этажное панельное административное здание.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 1, 42, ч. 1 и 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 614, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика, что при расчете платы необходимо исходить из площади земельного участка равной 1801 кв.м, указав на их несостоятельность, с чем судебная коллегия соглашается. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет именно в площади равной 2472 кв.м, сформирован под существующее 2-х этажное панельное административное здание, что свидетельствует о том, что именно в данной площади земельный участок используется собственниками здания. Размер платы определен судом также с учетом доли в праве на здание, приходящейся на ответчика. Судебная коллегия также отмечает, что из пояснений ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в настоящее время имеется договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является спорный земельный участок именно в площади, указанной в ЕГРН, то есть 2472 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении части земельного участка за пределами красных линий и использование данной части в качестве тротуара для прохода неопределенного круга лиц не имеет правового значения, поскольку, как указано выше и достоверно установлено, земельный участок, на котором расположено здание, собственником помещения в котором является ответчик, сформирован и поставлен на кадастровый учет под существующее здание, а следовательно используется в целях эксплуатации и обслуживания данного здания. Доводы о расположение границ земельного участка за красными линиями, а также использование его части неопределенным кругом лиц, не изменяет его разрешенное использование и не освобождает собственников здания от обязанности использовать земельный участок исключительно за плату.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период времени договор купли-продажи либо аренды земельного участка ответчиком не заключен, принцип платности использования земельного участка ответчиком нарушен, суд, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правомерно взыскал с Пыхтеева В.В. неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 18 июля 2017\6 года по 31 декабря 2018 года в размере 192799, 74 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 22412,50 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: