Решение по делу № 11-230/2021 от 17.09.2021

мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района

г.Архангельска Дейнекина Е.Г.

материал № 11-230/2021 (9-84/2021) 11 октября 2021 года

29MS0007-01-2021-005598-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу Барышева Н. С. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления Барышева Н. С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Дьячковой С. Н. процентов по договору микрозайма.»,

УСТАНОВИЛ:

Барышев Н.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дьячковой С.Н. процентов за пользование суммой микрозайма по договору от <Дата> <№> в сумме 80107,50 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

Мировой судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Барышев Н.С. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на то, что в данном случае спора о праве нет. Заявлены требования о взыскании процентов в размере, установленном договором. Указывает на то, что законность процентов уже была установлена судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. Согласно пункту 3 части 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> с Дьячковой С.Н. в пользу ООО «Финансовый источник» взыскана сумма займа в размере 10918 руб., проценты в размере 80569,30 руб., неустойка в размере 26414 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> с Дьячковой С.Н. в пользу Барышева Н.С. взысканы проценты по договору займа в размере 77302,50 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дьячковой С.Н. процентов по договору микрозайма, мировой судья, учитывая вышеизложенное, указал на то, что размер процентов за пользование суммой займа, которые просит взыскать Барышев Н.С., значительно превышают сумму микрозайма в размере 15000 руб. поэтому усматривается наличие спора о праве на взыскание процентов за пользование суммой микрозайма в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от <Дата> 3 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который Барышевым Н.С. распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что правомерность взыскания процентов установлена судом вышестоящей инстанции судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от <Дата> не имеется, поскольку доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева Н. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Александров