Решение по делу № 33-8752/2024 от 16.04.2024

Судья Сычев И.А.                                    УИД 16RS0046-01-2023-003675-25

Дело № 2-1298/2024 (2-8977/2023;)

№ 33-8752/2024

Учет № 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, штрафа, убытков, морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» - ФИО13 прокурора Кириллова Э.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее ФГАОУВО «К(П)ФУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, штрафа, убытков, морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она замещала должность <данные изъяты> (впоследствии переименована в <данные изъяты>) с 18 апреля 2003 года.

30 апреля 2008 года на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.

После указанного времени проходила лечение, ей была установлена инвалидность по <данные изъяты> заболеванию, за ней установлено диспансерное наблюдение.

4 октября 2013 года произведено очередное переосвидетельствование, срок действия которого истек 4 октября 2018 года.

Истец полагает, что в связи с истечением срока действия переосвидетельствования у работодателя возникла обязанность по восстановлению её на работе в прежней должности.

На основании изложенного, истец просила восстановить её на работе с 5 октября 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию ущерба, компенсацию морального вреда.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора, просили применить последствия пропуска данного срока.

Прокурор полагал срок для обращения в суд пропущенным.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить.

При этом в жалобе ей приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

При этом пояснила, что основой её недовольства работой всех судов Республики Татарстан является то обстоятельство, что для неё по закону об образовании, утверждены сделки, также, как и для судьи, как стороны по договору. Также настаивала на том, что любое решение должно исходить из положения о сделке. При этом настаивала на том, чтобы апелляционное определении было составлено в двух частях: об отношениях с работодателем и отношение к односторонней сделке.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции, также пояснила, что полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, 6 февраля 1998 года В.. была принята на работу в Казанский государственный университет по контракту на должность <данные изъяты> 18 апреля 2003 года на основании решения Ученого совета университета она переведена на должность <данные изъяты> и с ней был заключен трудовой договор на срок по 17 апреля 2008 года.

2 мая 2006 года кафедра была переименована в кафедру <данные изъяты>.

22 февраля 2007 года истец уволена за прогул на основании приказа от 22 февраля 2007 года № 208-2. Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд.

26 декабря 2007 года восстановлена на работе приказом от 26 декабря 2007 года № 1727-2 на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 2007 года.

Приказом работодателя от 29 апреля 2008 года № .... истец уволена с занимаемой должности с 30 апреля 2008 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

В связи с истечением срока действия заключенного с истцом на период с 18 апреля 2003 года по 17 апреля 2008 года трудового договора работодателем был объявлен конкурс на замещение должности профессора кафедры сопоставительной филологии и межкультурной коммуникации, на участие в котором истицей были поданы документы. Однако по результатам проведения конкурса на указанную должность она назначена не была.

Не согласившись с итогами указанного конкурса в 2009 году В. обращалась в суд с заявлением об их оспаривании, однако решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года, в удовлетворении исковых требований В. было отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцу уже было известно о произведенном увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2014 года исковые требования В.. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска В.. срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года решение суда от 4 февраля 2014 года было оставлено без изменения.

С указанного времени В. в новые трудовые отношения с ответчиком не вступала.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.. срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора по требованию о восстановлении на работе после увольнения 30 апреля 2008 года пропущен. При этом, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав истцу в иске и по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку обращение истца в адрес ответчика и в иные инстанции по оспариванию приказа от 17.08.2021 не является основанием для приостановления, предусмотренного вышеуказанной нормой права срока исковой давности.

Как правильно установлено судом, обращение в суд с иском 31 марта 2023 года было за пределами установленного статьей 392 Трудовым кодексом Российской Федерации срока.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, а также учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме               27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи