Решение от 19.04.2024 по делу № 22-3090/2024 от 04.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Клюкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВИЛ

Санкт-Петербург 19.04.2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г.,

при секретаре А ВС,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

лица уголовное дело в отношении которого прекращено – Ш ЕБ,

а также защитников – адвокатов К ЕЮ, С ВФ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Т ЕА на постановление <адрес> от <дата>, в отношении

Ш ЕБ, <дата> года рождения, уроженки дер. <...>, несудимой,

которым производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Ш ЕБ меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов К ЕЮ, С ВФ, Ш ЕБ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш ЕБ обвинялась в том, что совершила оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также обвинялась в том, что совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения обвинения в отношении Ш ЕБ по существу.

Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты разрешив вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлением <адрес> от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш ЕБ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На данное судебное решение подано апелляционное представление старшим помощником прокурора <адрес> Т ЕА в котором содержится просьба об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов представления, указывает, что совершенное Ш ЕБ преступление относится к преступления против порядка управления, ущерб причинен не только потерпевшему Потерпевший №1, но и законным интересам общества и государства, то есть преступное посягательство направлено на иной защищаемый законом объект, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. Отмечает, что Ш ЕБ своими преступными действиями причинила существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах граждан статус представителя власти – сотрудника правоохранительных органов, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства. Учитывая изложенное, полагает, что принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и его руководителю, а также перечисление денежных средств в благотворительные фонды – недостаточные меры, принятые к возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку они не устраняют вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, а значит преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

Полагает, что судом не в полном объеме рассмотрен вопрос о достаточных принятых обвиняемой мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов не только потерпевшего и государства. Так, судом оставлено без внимания, что субъектов преступлений является – деятельность органов власти, а дополнительным – здоровье человека и честь и достоинство представителя власти, в связи с чем принесением извинений не может устранить общественной опасности совершенных преступлений.

Указывает, что неправильное применение судом уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В возражения адвокаты К ЕЮ, С ВФ, и Ш ЕБ указывают на законность и обоснованность постановления суда, не подлежащего отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, инкриминированные Ш ЕБ, относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, Ш ЕБ ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью признала вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух детей, возместила причиненный потерпевшему вред в размере заявленном потерпевшим, также Ш ЕБ приняла меры по заглаживанию причиненного нематериального вреда перед личностью, государством и обществом, принесла личные извинения потерпевшему и начальнику <адрес>, для заглаживания вреда перед обществом и государством перечислила денежные средства в «<...>» и «<...>». Ш ЕБ имеет постоянное место работы и постоянное места жительства, характеризуется положительно.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Ш ЕБ положений ст. 76.2 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.

При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ («двухобъектного» преступления). О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по «двухобъектным» преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019).

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, личности Ш ЕБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ш ЕБ по возмещению вреда, принесению извинений, внесению денежных средств на счёта благотворительных фондов, в своей совокупности направленные на заглаживание причиненного вреда, и со всей очевидностью свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также нейтрализации вредных последствий.

Указанные выше действия Ш ЕБ предпринятые ею с учетом особенностей вменяемых деяний, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить Ш ЕБ от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции сославшись на мнение потерпевшего о том, что вред, причиненный преступлением, ему полностью заглажен, также отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание Ш ЕБ вреда, причиненного преступлениями (возместила причиненный потерпевшему вред в размере заявленном потерпевшим, приняла меры по заглаживанию причиненного нематериального вреда перед личностью, государством и обществом, принесла личные письменные извинения потерпевшему, а также представителю государства в лице начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, для заглаживания вреда перед обществом и государством перечислила денежные средства в «<...>» и «<...>»), суд дал оценку конкретным действиям, предпринятым Ш ЕБ для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенных деяний вследствие таких действий подсудимой.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что совокупность действий Ш ЕБ, а также ее поведение после совершения преступлений устраняет наступившие последствия и значительно снижает степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку свидетельствуют об осознании ею противоправности своего поведения, раскаянии в содеянном, что проявилось, в том числе и в осуществлении благотворительной деятельности, а также принесении извинений потерпевшему и должностному лицу являющемуся представителем государства.

Вопреки доводам прокурора, в материалах содержалось достаточно сведений, позволявших суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Ш ЕБ, а также уровня ее доходов.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Ш ЕБ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Сведения представленные прокурорам в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по факту совершения административных правонарушений в сфере дорожного движения, не подлежат оценке, поскольку суду не представлено неоспоримых доказательств о том, что указанные административные правонарушения совершены Ш ЕБ

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░ ░ ░░. 25.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░