Решение по делу № 2-3584/2021 от 03.11.2021

КОПИЯ

№ 2-3584/2021

№ 24RS0028-01-2021-005614-71

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Сидорову Александру Александровичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «БыстроБанк» (далее-истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сидорову А.А. (далее – ответчик), ссылаясь на то, что 23.03.2020 между ПАО «БыстроБанк» и Яцук М.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1898415,98 руб. на приобретение автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), №, 2020 года выпуска, ПТС №, особые отметки: №, номер двигателя: №, а Яцук М.Н. обязался в свою очередь возвращать Банку кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.07.2021 с Яцук М.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, 2020 года выпуска, принадлежащий Яцук М.Н. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, решение в части обращения взыскания на автомобиль также не исполнено до настоящего времени, поскольку Яцук М.Н. продал залоговый автомобиль Сидорову А.А. без согласия Банка – залогодержателя. В связи с чем, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700164 руб., а также взыскать с ответчика Сидорова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчик Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении, а также доказательств против иска суду не представил.

    Третье лицо Яцук М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

    При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьего лица, а также в заочном порядке согласно ст. 233 ГПК РФ.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1                    ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г.                   № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.03.2020 между ПАО «БыстроБанк» и Яцук М.Н. был заключен кредитный договор № №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1898415,98 руб. на приобретение автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, 2020 года выпуска, ПТС №: №, особые отметки: №, номер двигателя: №, а Яцук М.Н. обязался в свою очередь возвращать Банку кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.07.2021 с Яцук М.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, 2020 года выпуска, принадлежащий Яцук М.Н.

Указанный автомобиль был предоставлен в залог истцу, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № №-ДО/ПК от 23.03.2020, что следует из п. 10 кредитного договора. Право залога по кредитному договору возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога. Заемщик не вправе без предварительного письменного согласия Банка каким-либо образом распоряжаться предметом залога, в том числе осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также совершать уступки или последующий залог предмета залога третьим лицам.

24.03.2020 ПАО «БыстроБанк» направил нотариусу уведомление о возникновении залога недвижимого имущества нотариусу, что подтверждается уведомлением о возникновении № № от 24.03.2020, о чем имеется запись в реестре уведомлений на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru, сведения с которого являются общедоступными, в связи с чем, залог спорного автомобиля был зарегистрирован до заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком Сидоровым А.А.

По состоянию на 09.12.2021 указанное уведомление не аннулировано, следовательно залог на спорный автомобиль сохраняется.

Как следует из представленных МРЭО ГИБДД сведений с 02.08.2020 собственником спорного автомобиля является ответчик Сидоров А.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 02.08.2020, стоимость автомобиля указана 1475000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что заёмщиком Яцук М.Н. спорный автомобиль был предоставлен в залог ПАО «БыстроБанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 23.03.2020, при том, что до настоящего времени Яцук М.Н. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, суммы, взысканные судебным решением, не возместил взыскателю, принимая во внимание отсутствие возражений относительно предъявленного иска, законности требований ПАО «БыстроБанк», при этом спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по договору, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, на транспортное средство, принадлежащие                                       новому собственнику Сидорову А.А. следует обратить взыскание, определив способ реализации – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена                                        п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортных средств ответчика, подлежащих реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № 55902 от 20.08.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Сидорову Александру Александровичу удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по кредитному договору от 23.03.2020 № №-ДО/ПК, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Яцук Максимом Николаевичем - автомобиль «KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, 2020 года выпуска, ПТС №: №, особые отметки: №, номер двигателя: №, определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Сидорова Александра Александровича в пользу ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2021.

Судья                                Ю.В. Степанова