Решение по делу № 8Г-8837/2020 [88-13032/2020] от 05.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-13032/2020,

                                                                                                                   2-1-177/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкиной В.Я. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Калужской области, Министерству культуры Калужской области, Управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области, администрации муниципального района «Дзержинский район» о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барыкина В.Я. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Калужской области, Министерству культуры Калужской области, Управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области, администрации муниципального района «Дзержинский район» о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований истец указал, что                               земельный участок ему был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от                 1 октября 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства у Барыкиной В.Я. находится земельный участок площадью №.м., для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №.

Земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, на праве пожизненного наследуемого владения.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 1 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области Панковым А.В., был поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представитель не имеет высшего юридического образования. До 1 октября 2019 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он не участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя Управления.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим на это полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 53 указанного Кодекса полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу части 5 данной статьи в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г., полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании статьи 222 Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, поскольку Панков А.В. не принимал участия в суде первой инстанции как представитель Управления до 1 октября 2019 г., после указанной даты представлять интересы Управления могло только лицо, имеющее помимо доверенности документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а апелляционная жалоба была подана после названной даты Панковым А.В. как лицом, не соответствующим указанным требованиям процессуального законодательства, тем самым выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

    Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в суде, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи