Решение по делу № 2-599/2024 от 01.08.2024

Дело №

УИД- 05RS0022-01-2024-001031-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кизилюрт 26 августа 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ганаматова Г.А., при секретаре судебных заседаний – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № У-24-62209/5010-003 от 09.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности АккучуковаС.У. обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийза № У-24-62209/5010-003 от 09.07.2024по обращению ФИО8

В обосновании заявления указав, что ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за№У-24-62209/5010-003 от 09.07.2024требования ФИО8 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ШмонинаВ.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, за государственными регистрационными № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Honda, за государственными регистрационными знаками №

24.03.2023ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между МамаевымК.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением за №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о доплате страхового возмещения в размере 292000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, поскольку в АИС ОСАГО фотоизображения виду их низкого качества не позволяют оценить обстоятельства ДТП, характер и степень полученных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 292000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций Максимовой С.В. решение № (далее – Решение №У-23-46866/5010-004) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 292000 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение № выплатив страховое возмещение в размере 292000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек.

23.05.2024ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых удержан налог на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 13000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на заявление ПАО СК «Росгосстрах» изложило свои доводы, и просило применить ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от №У-24-62209/5010-003 от 09.07.2024по обращению Мамаева К.А.В случае несогласия с позицией Страховщика и принятии решения об удовлетворении требований в части неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.В исковом заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аккучуков С.У. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Мамаев К.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21083, за государственными регистрационными знаками В477СЕ102, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Honda Civic, за государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №, а гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» в рамках договора серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №по договору ОСАГО на сумму 392000 рублей.

Согласно пункту 1 Соглашения оно заключено сторонами в соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размере ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 Соглашения стороны определили, что в случае признания события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 392 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 292000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО8 о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей. Кроме того, сообщило что, переданные в АИС ОСАГО фотоизображения в виду их низкого качества не позволяют оценить обстоятельства ДТП, характер и степень полученных ТС повреждений. В связи с этим. Переданные фотоизображения не соответствуют утвержденным требованиям. Дополнительно уведомил, что договор ОСАГО № досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полной гибелью транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия ФИО8 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 292000 рублей.

На заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что переданные в АИС ОСАГО фотоизображения в виду их низкого качества не позволяют оценить обстоятельства ДТП, характер и степень полученных ТС повреждений. Исходя из вышеуказанного максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО по заявлению событию, составляет 100000 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно уведомил, что договор ОСАГО № досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полной гибелью транспортного средства.

Посчитав свои права нарушенными, потребитель финансовых услуг ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 № № требования Мамаева К.А. удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 292000 рублей 00 копеек.

06.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 19.05.2023 № У-23-46866/5010-004, выплатив страховое возмещение в размере 292000 рублей, что подтверждается платежным поручением за № 06.05.2024.

17.05.2024 Мамаевым К.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», частично удовлетворив требования Мамаева К.А., приняло решение о выплате неустойки в размере 100 000 рублей и перечислило Мамаеву К.А. в качестве неустойки 87 000 рублей, удержав НДФЛ в размере 13000 рублей, что подтверждается платежным поручением за № 23.05.2024.

Не согласившись с таким решением, МамаевК.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 313 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. за №/5010-003от 09.07.2024 требования Мамаева К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамаева К.А. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Мамаеву К.А., правильность расчета неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение не было выплачено Финансовой организацией в полном объеме, подлежала начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения по 1% в день.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно расчету финансового уполномоченного, неустойка составляет 292 000 рублей (392 000 рубля – 100 000 рублей). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, заявитель в обоснование своих требований ссылается на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не являются основанием к отмене решения финансового уполномоченного, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом по снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ не только не свидетельствует о незаконности принятого им решения, но и не основано на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, правовые основания к отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности потерпевшего, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ни один из приведенных доводов и представленных ПАО СК «Росгосстрах» доказательств в обоснование своих требований не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений закона при вынесении обжалуемого решения финансового уполномоченного и о наличии оснований к его отмене.

Более того, следует отметить, что надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в необходимом размере, страховщик не понес бы соответствующей ответственности в виде выплаты неустойки потерпевшему. Своими недобросовестными действиями страховщик сам принял на себя риск наступления соответствующей имущественной ответственности, при этом со стороны потерпевшего не имелось признаков злоупотребления правом.

При этом, подлежащая взысканию сумма неустойки в определенном финансовым уполномоченным размере 300 000 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, таким образом, оснований для ее снижения, не имеется.

В связи с изложенными, суд не находит оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного, которое является законным и обоснованным, в связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услугв сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № У-24-62209/5010-003 от 09.07.2024,отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2024.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов