Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-483/2022 - (16-7472/2021) от 16.11.2021

                                                                              № 16-483/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  09 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Багдасаряна В.С. – Иванова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 20 мая 2021 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багдасаряна Володи Степаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 20 мая 2021 года (№ 5-78/2021), оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года (№ 12-374/2021), Багдасарян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Иванов В.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу в связи с нарушением норма процессуального права.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 декабря 2020 года в 01 час 50 минут по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 64, водитель Багдасарян В.С., управлявший автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Багдасаряна В.С. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Таким образом, действия Багдасаряна В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Багдасаряном В.С. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2020 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 8, 9), видеозаписью применения мер обеспечения по делу (л.д. 11), показаниями свидетеля <данные изъяты> опрошенного при производстве у мирового судьи с соблюдением требований законодательства, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Багдасаряна В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Багдасаряном В.С. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Достаточным основанием полагать, что Багдасарян В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), которые указаны в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у Багдасаряна В.С. вышеуказанных признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Багдасарян В.С. отказался, от подписи в акте освидетельствования отказался, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки. В связи с отказом Багдасаряна В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от чего тот также отказался, при этом инспектором ДПС ГИБДД сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поэтому она обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что русским языком Багдасарян В.С. в достаточной мере не владеет, является уроженцем республики Армения, переводчик ему не был предоставлен, он не понимал значения совершаемых в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

С учетом анализа представленных доказательств, в частности содержания видеозаписи, показаний сотрудников ГИБДД, судьями установлено, что водитель Багдасарян В.С. отвечал на вопросы должностного лица на языке судопроизводства, вступал в диалог с сотрудниками ГИБДД, понимал их вопросы и отвечал на них. При рассмотрении дела также установлено, что Багдасарян В.С. длительное время проживает на территории Российской Федерации, в отношении него были вынесены иные судебные решения, в которых Багдасарян В.С. принимал участие, при этом русским языком владел, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял.

Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями инспектора ГИБДД <данные изъяты>, опрошенного при производстве у мирового судьи в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, которые подробно изложены в постановлении.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что Багдасарян В.С., владея русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов; каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика Багдасаряну В.С. нарушено его право на защиту не усматривается.

Факт владения русским языком подтверждает и то обстоятельство, что 14 января 2021 года Багдасарян В.С. у нотариуса оформил доверенность на Иванова В.А., из которой следует, что текст доверенности прочитал лично, разъяснения нотариуса о правовых последствиях сделки ему были понятны, информация, внесенная в доверенность, установлена нотариусом со слов Багдасаряна В.С. При этом доверенность не содержит указания на участие переводчика при ее оформлении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Багдасаряна В.С. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Багдасаряну В.С. разъяснены.

Как обоснованно указано мировым судьей и судьей городского суда, Багдасарян В.С. не был лишен возможности внести в соответствующие процессуальные документы замечания относительно участия переводчика.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Багдасаряну В.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 20 мая 2021 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багдасаряна Володи Степаевича, оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья                                                                             Тетюев С.В.