Решение по делу № 2а-5496/2019 от 01.08.2019

Дело №2а-5496/2019                     50RS0039-01-2019-007257-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019г. г.Раменское    

    Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя административного истца Затрутиной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Элинком» к УФССП России по Московской области и СПИ Фадееву С.А. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права, обязании устранения нарушения,

у с т а н о в и л :

ООО «Элинком» обратилось в суд с иском к УФССП России по Московской области и СПИ Фадееву С.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>г. об обращении взыскания на имущественные права, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.; обязании административного ответчика устранить нарушения, выразившиеся в обращении взыскания на имущественное право ООО «Элинком» на получение денежных средств по договору <номер> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги о <дата>г., заключенному с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в размере 70% от суммы поступающих денежных средств за содержание жилого помещении в пределах суммы задолженности по исполнительному производству 3 325 969,13 руб. в пользу взыскателя Бодунова С.М.

В обоснование административного иска указано, что <дата> на основании исполнительного листа №<номер> от <дата>., выданного Раменским городским судом по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. об обращении взыскания на имущественное право ООО «Элинком» на получение денежных средств по договору <номер> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата>, заключенному с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в размере 70% от суммы поступающих денежных средств за содержание жилого помещения, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству в размере 3 325 969,13 руб., в пользу взыскателя Бодунова С.М. Данное постановление в адрес административного истца не поступало и стало известно лишь в момент его исполнения <дата> от ООО «МосОблЕИРЦ», постановление вручено лишь <дата> в отделе Раменского РОСП УФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем Фадеевым С.А. С данным постановлением не согласны, так как денежные средства, поступающие от потребителей в качестве оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, агент обязан принимать на расчетный счет (счета), открытые в банках, для последующего их перечисления в безналичном порядке на расчетные счета поставщиков, непосредственно выполняющих услуги содержания жилого помещения. Денежные средства, поступающие от потребителей жилищно-коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете ООО «МосОблЕИРЦ», имеют целевое назначение и подлежат перечислению подрядным организациям, оказывающим услуги содержания жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Денежные средства, аккумулируемые на специальном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления поставщикам услуг и иным третьим лицам, не могут быть признаны имуществом управляющей организации (ООО «Элинком»), на которое может быть обращено взыскание. Эти средства не являются денежными средствами ООО «Элинком», поскольку имеют целевое назначение - оплату оказанных обслуживающими организациями услуг содержания жилого помещения. Удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству за счет всех денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «МосОблЕИРЦ» в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Элинком», в том числе поступающих от собственников жилых и нежилых помещений на оплату услуг подрядных организаций, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов таких организаций, не являющихся должниками перед Бодуновым С.М. Также полагает, что исполнительные действия совершаются в нарушении п.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника (ООО «Элинком») является <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Элинком» Затрутина Т.Х. поддержала административный иск по основаниям, в нем изложенным.

Административные ответчики- УФССП по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, СПИ Фадеев С.А. не явился.

Заинтересованные лица- Бодунов С.М. в судебное заседание не явился, ООО «МосОблЕИРЦ» своего представителя не направил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого постановления - на СПИ.

Если суд признает оспариваемые действия СПИ не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Как следует из содержания постановления СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата>г., на основании исполнительного листа №<номер> от <дата>., выданного Раменским городским судом по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>. об обращении взыскания на имущественное право ООО «Элинком» на получение денежных средств по договору <номер> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата>, заключенному с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в размере 70% от суммы поступающих денежных средств за содержание жилого помещения, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству в размере 3 325 969,13 руб., в пользу взыскателя Бодунова С.М.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п.7 ч.1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч.2.1 ст.75 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 настоящего ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

Таким образом, ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «МосОблЕИРЦ» в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Элинком».

Согласно договору <номер> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенному между ООО «Элинком» и ООО «МосОблЕИРЦ» <дата>г., ООО «МосОблЕИРЦ» обязалось осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы, предоставляемые управляющей организацией потребителям, за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Из предмета и содержания указанного договора следует, что ООО «Элинком» является исполнителем коммунальных услуг, предоставляет комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, получает на свой счет и перечисляет поступившие через специализированную организацию ООО «МосОблЕИРЦ» жилищно-коммунальные платежи. ООО «Элинком» получает от жильцов 100% денежных средств в счет платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, у ООО «Элинком», как исполнителя коммунальных услуг, в отношении денежных средств, поступивших на счет ООО «МосОблЕИРЦ» по указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со статьей 75 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ может быть обращено взыскание.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения по договору денежных средств. Оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете ООО «МосОблЕИРЦ» по указанному договору на управление многоквартирным домом за счет средств собственников многоквартирных домов и соответственно являющиеся имуществом должника ООО «Элинком».

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 указано, что само по себе принятие СПИ постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления ссылка административного истца на то, что часть денежных средств с расчетного счета ООО «МосОблЕИРЦ» подлежит перечислению ресурсоснабжающим организациям, учитывая предел взыскания в сумме задолженности 3 325 969 руб.13 коп.. При этом статус агента ООО «МосОблЕИРЦ» подтвержден в административном исковом заявлении и не оспаривался в судебном заседании. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих юридическому лицу по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника имеются имущественные права, возникшие из гражданско-правового договора.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права собственников жилых помещений, перечисляемых денежные средства, во внимание судом не принимаются, поскольку у ООО «Элинком» отсутствуют полномочия на защиту прав и интересов каких-либо других лиц.

Ссылка административного истца на нарушение п.3 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ, так как исполнительный документ и заявление поданы взыскателем не по месту регистрации юридического лица - ООО «Элинком» (<адрес> также не принимается во внимание, так как при обращении представителя взыскателя Бодунова С.М.- ФИО <дата>г. с заявлением в Раменский РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства указал, что по имеющейся у него информации в настоящий момент ООО «Элинком» имеет представительство и располагает имуществом, которые находятся на территории <адрес>.

Из справки СПИ Фадеева С.А. по исполнительному производству <номер> от <дата>. следует, что должник недвижимого имущества не имеет, а имеет в собственности транспортные средства и имеет множетсво счетов в различных банках, установлено место получения дохода- ООО «МосОблЕИРЦ».

Постановлением СПИ Раменского РОСП России по МО Фадеева С.А. от <дата>. исполнительное производство <номер> от <дата>., окончено, в связи с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «Элинком» к УФССП России по Московской области и СПИ Фадееву С.А. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права, обязании устранения нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

     Мотивированное решение составлено 20.09.2019г.