Решение по делу № 8Г-3568/2021 [88-8068/2021] от 04.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-3568/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-180/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «СК «СДС» на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ООО «СК «СДС» ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СДС», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 391 400 рублей, неустойку 390 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 195 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 3 840 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 391 400 рублей, штраф в сумме 95 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка в размере 105 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 840 рублей; в остальной части исковых требований отказано; кроме того, с ООО «СК «СДС» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 414 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «СК «СДС», в лице своего представителя по доверенности ФИО5, просит отменить перечисленные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так же указал на то, что ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом; решением суда необоснованно взысканы штраф и неустойка без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер нарушенного права явно несоразмерен размеру взысканных штрафных санкций; кроме того, полагает, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак Р 926 MX 123, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак Е 619 АВ 134.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство истца, однако, страховая выплата не произведена.

Истец направил в адрес ООО «СК «СДС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с ООО «СК «СДС» суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391 400 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив нарушение прав ФИО1, выразившиеся в необоснованной не выдаче направления на СТОА в установленные законом сроки, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями пунктов 15.3 и 21 статьи 12, пункта 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 151, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы о непредставлении автомобиля на осмотр не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено подтверждения тому, что в адрес истца направлялись извещения о представлении поврежденного автомобиля на осмотр, акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о невыполнении страхователем свои обязанностей.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ООО СК «Сибирский Дом Страхования» заявку на осмотр транспортного средства BMW 530i, принадлежащего на праве собственности          ФИО1, не давало, сотрудничество с ИП ФИО8 по урегулированию убытка не осуществлялось, филиал ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в <адрес> не зарегистрирован, - поскольку заключение экспертом было выполнено по заказу адыгейского филиала АО «АльфаСтрахование» по договору представительства ООО «СК «СДС».

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права при определении территориальной подсудности, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как по общему правилу, установленному статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право истца по искам о защите прав потребителей предъявить такой иск по как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца.

Истец зарегистрирован и проживает на территории, относящейся к юрисдикции Красноармейского районного суда <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и обратился в соответствующий суд по месту своего жительства. В связи с чем ссылки кассатора на нарушение правил территориальной подсудности являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что размер нарушенного права явно не соответствует размеру взысканной неустойки, и судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны и не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции, применив указанную норму права, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 731 918 рублей до 105 000 рублей, что отражено в решении суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «СДС» - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО9