Решение по делу № 7У-1846/2024 [77-1158/2024] от 11.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1158/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                              16 сентября 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

при помощнике судьи Кобельковой Л.И., с участием:

прокурора Накусова А.А

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года в отношении Шмарко ФИО8.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Накусова А.А., поддержавшего кассационное представление, суд

установил:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года

Шмарко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

          Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: постановлено оставить в распоряжении Шмарко Д.И. возвращенный ему колесный трактор «ЮМЗ-6» с государственными регистрационными знаками №.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговор вступил в законную силу 4 декабря 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – трактора «ЮМЗ-6» с государственными регистрационными знаками № отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. Указывает, что в нарушение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не конфисковал фактически принадлежавший осужденному трактор в доход государства либо не взыскал с осужденного сумму, соответствующую стоимости указанного транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Со ссылками на п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ и разъяснения п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, подтверждающих приобретение имущества, документов и т.д.). При этом право собственности возникает у приобретателя транспортного средства с момента передачи ему трактора. Ссылается на показания Шмарко Д.И., данные в ходе производства дознания в качестве подозреваемого, о фактической принадлежности ему трактора. Мотивирует тем, что фактическим владельцем автотранспортного средства является Шмарко Д.И. Приведенным показаниям осужденного судом оценка не дана. Из показаний свидетеля ФИО7, за которым до 14 февраля 2011 года был зарегистрирован трактор, следует, что указанный трактор он продал жителю с Благодатное, договор купли-продажи не сохранил. В этой связи полагает, что автотранспортное средство подлежало конфискации и обращению в доход государства.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Поскольку уголовное дело в апелляционном порядке не рассматривалось, кассационное представление подлежит рассмотрению в порядке выборочной кассации.

Вместе с тем, постановленный в отношении Шмарко Д.И. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая судьбу вещественных доказательств (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения колесным трактором «ЮМЗ-6» с государственными регистрационными знаками №, которым он владел и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно письму Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ собственником колесного трактора «ЮМЗ-6» с государственными регистрационными знаками № до 14 февраля 2011 года до снятия его с учета являлся ФИО7

Из показаний Шмарко Д.И., данных в ходе производства дознания в качестве подозреваемого, следует, что фактически трактор принадлежит ему, был приобретен им совместно с братом за <данные изъяты> рублей за 10 лет до исследуемых событий, при этом переоформлять и регистрировать на себя не стал, договор купли –продажи не сохранил.

Принимая решение о возвращении Шмарко Д.И. трактора, использованного осужденным при совершении преступления, суд оставил без внимания и не учел указанные обстоятельства и приведенные требования закона.

Существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – колесного трактора, повлияли на исход дела, а именно на правильность разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок поворота к худшему не истек, суд кассационной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства – колесного трактора «ЮМЗ-6» с государственными регистрационными знаками № с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Других оснований для пересмотра приговора суд кассационной инстанции не находит, а потому в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года в отношении Шмарко ФИО10 в части возвращения по принадлежности вещественного доказательства - трактора «ЮМЗ-6» с государственными регистрационными знаками № отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения.

    Председательствующий     Д.Х.Тхакахова