Решение по делу № 22-1186/2020 от 06.03.2020

Судья Гарькавенко О.А. №22-1186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей Зайцевой И.Н., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Гоппе А.И., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Гоппе А.И. – адвоката Шульга С.Е., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гоппе А.И. и его защитника – адвоката Шульга С.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2020 года, по которому

Гоппе А. И., <.......>,

осужден:

- по п.«б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гоппе А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гоппе А.И. в качестве меры пресечения с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного Гоппе А.И. и его защитника - адвоката Шульга С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Гоппе А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступления совершены им в мае-июле 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гоппе А.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что в нарушение ст.14, 307 УПК РФ, в уголовном деле отсутствуют объективные и прямые доказательства того, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренные п.«б» ч.3 ст.228¹ УК РФ. Утверждает, что выводы суда первой инстанции в приговоре основаны лишь на показаниях Свидетель №7, при этом суд не дал надлежащей оценки его показаниям, о том, что он не продавал наркотические средства Свидетель №7 Последний приходил к нему домой, чтобы вернуть долг. Полагает, что предварительное расследование было построено лишь на показаниях Свидетель №7, который знал, что он периодически употребляет коноплю, и обвинил его, чтобы самому избежать более тяжкого уголовного наказания. Отмечает, что конопля, изъятая при досмотре автомобиля Свидетель №7, и конопля, изъятая при обыске у него в гараже, не подвергалась экспертизе на совместимость. Указывает, что по результатам дактилоскопической экспертизы на газетном свертке, изъятом из автомобиля Свидетель №7, его отпечатков пальцев не обнаружено. Кроме того, не было принято во внимание, что согласно прослушиванию записи телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 звонили его знакомые Свидетель №1 и <.......> в ходе разговора было ясно, что Свидетель №7 является распространителем наркотических веществ. Просит приговор изменить, оправдать его по п.«б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, назначить минимальное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гоппе А.И. – адвокат Шульга С.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что обвинение ее подзащитного построено лишь на показаниях Свидетель №7, при этом суд не дал надлежащей оценки показаниям ее подзащитного, который как на следствии, так и в судебном заседании утверждал о своей непричастности к сбыту наркотических средств Свидетель №7 Отмечает, что Гоппе А.И. не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал Свидетель №7 с целью возврата долга. При этом, Свидетель №7 предлагал вместо денег отдать наркотическое вещество, которое он привез с собой, поскольку знал, что ее подзащитный периодически употребляет наркотические средства. Однако Гоппе А.И. отказался взять наркотические средства и настаивал на возврате денег. Свидетель №7 вместо 14 000 рублей вернул ему 12 000 рублей, оставшуюся часть долга в размере 2000 рублей пообещал вернуть позже. Обращает внимание, что при осмотре автомобиля Свидетель №7 в бардачке был найден сверток с наркотическим веществом, при этом Свидетель №7 пояснил, что сверток принадлежит ему. Данный факт был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями - сотрудниками ГИБДД. Кроме того, они пояснили, что целенаправленно остановили автомобиль Свидетель №7, поскольку получили оперативную информацию о том, что в автомобиле имеется наркотическое вещество. Никто из свидетелей не пояснял о том, что информация была о приобретении Свидетель №7 данного вещества. Уже в отделении полиции Свидетель №7 дал показания о приобретении найденного у него в автомобиле наркотического вещества у Гоппе А.И. При этом, в судебном заседании Свидетель №7 пояснил, что пошел на сотрудничество со следствием, поскольку ему было сделано такое предложение, от которого он не смог отказаться. Указывает, что понятые, присутствовавшие на встрече Свидетель №7 и Гоппе А.И., подтвердили лишь передачу денежных средств, поскольку наблюдали за ними из салона автомобиля, который стоял неподалеку, соответственно разговор Гоппе А.И. и Свидетель №7 они не слышали. В судебном заседании понятые подтвердили, что при задержании Гоппе А.И. пояснил, что запрещенных предметов у него не имеется, а деньги, обнаруженные при нем, являются долгом, который вернул Свидетель №7 Отмечает, что согласно постановлению о разрешении проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России в ходе мероприятий, направленных на обеспечение безопасности общества и государства, стали известны сведения о том, что именно Свидетель №7 осуществляет хранение и сбыт наркотического средства на территории <адрес>. Именно в связи с этим было получено разрешение на проведение определенных ОРМ, согласно которым было проведено прослушивание телефонных разговоров Свидетель №7 с его абонентского номера. Обращает внимание на то, что на газетном свертке с находящимся внутри наркотическим веществом, которое Свидетель №7 якобы приобрел у ее подзащитного, отпечатков пальцев последнего не обнаружено, что, по мнению автора жалобы, подтверждает слова Гоппе А.И. о непричастности к сбыту наркотических средств. Считает, что единственным доказательством виновности Гоппе А.И. в сбыте наркотических средств являются слова Свидетель №7, который мог оговорить ее подзащитного, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, и он, пытаясь таким образом уйти от уголовной
ответственности, перевел свою вину на Гоппе А.И., зная, что тот иногда употребляет наркотические вещества. Просит приговор отменить: оправдать Гоппе А.И. по п.«б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства факт добровольной выдачи наркотического средства перед началом обыска, а также обратить внимание на личность ее подзащитного, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на него поступало, компрометирующей информацией не располагает, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имел постоянное место работы, характеризовался положительно. Просит назначить Гоппе А.И. по ч.2 ст.228 УК РФ минимальное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности Гоппе А.И. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, подсудимый Гоппе А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228¹ УК РФ не признал, отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, виновность Гоппе А.И. в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Алехин А.В. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение о задержании инспектором ДПС <.......> автомобиля марки <.......> под управлением Свидетель №7 При осмотре указанного автомобиля был обнаружен сверток с измельченным веществом серо-зеленого цвета, которое по заключению эксперта оказалось наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой около 80 грамм. В отношении Свидетель №7 было возбуждено уголовное дело. В ходе допроса он пояснил, что наркотическое средство приобрел у знакомого по имени А. за 12 000 рублей, и остался должен 2000 рублей, которые обещал отдать вечером, при этом согласился принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Вечером того же дня в присутствии понятых Свидетель №7 были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, составлены необходимые при этом документы. Свидетель №7 по телефону сообщил лицу, у которого приобрел наркотическое вещество, о том, что нашел деньги и готов их передать. Они договорились о встрече у магазина «Покупочка», в ходе которой Свидетель №7 передал лицу деньги. Саму встречу наблюдали и понятые. После этого Гоппе А.И. был задержан, запрещенных предметов при нем не было обнаружено, при этом в заднем кармане брюк были обнаружены денежные средства, которые ранее были вручены Свидетель №7, были сверены номера купюр. Гоппе А.И. пояснил, что денежные средства ему передал знакомый в счет оплаты долга. У Гоппе А.И. был изъят сотовый телефон «Самсунг», а также проведен обыск в жилище и гараже. На чердаке в гараже был обнаружен газетный сверток с измельченным растительным веществом, а также сверток с частями растений, на столе было обнаружено сито. Все указанное было изъято. По заключению эксперта изъятое из гаража вещество является каннабисом (марихуаной).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что ранее употреблял наркотическое средство – марихуану, приобретал ее в разных местах. Около года назад познакомился с Гоппе А.И., обменялись телефонами и договорились, что за марихуаной он может обращаться к последнему. В середине июля 2019 года он позвонил Гоппе А.И. по поводу марихуаны и договорился о встрече. На следующий день он приехал к Гоппе А.И. домой, адрес ему был известен, так как ранее уже приобретал у него наркотическое средство. Они зашли в гараж через дом, на верстаке лежал сверток, завернутый в газету. Он положил деньги на стол в сумме 12 000 рублей, по цене за один стакан 6000 рублей. Однако, Гоппе А.И. сказал, что марихуана не его, и нужно отдать 7000 рублей за стакан. Он обещал привезти 2000 рублей позже, и забрал сверток с марихуаной. В пути следования его остановили сотрудники ДПС, и при досмотре автомобиля в бардачке нашли сверток с марихуаной в полиэтиленовом пакете, который изъяли. Он отказался от медицинского освидетельствования, и его доставили в полицию, где он рассказал, что данный сверток приобрел у Гоппе А.И. и остался должен тому денежные средства. При этом согласился на предложение сотрудников полиции поучаствовать в ОРМ. Он позвонил Гоппе А.И. и договорился о встрече. Сотрудники полиции вручили ему 2000 рублей, которые он отдал Гоппе А.И. Как был задержан Гоппе, он не видел. Конфликтов и ссор между ним и Гоппе А.И. никогда не было, деньги у последнего он никогда не занимал, и водку у него не покупал. Причин оговаривать подсудимого у него не имеется.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, принимавшие участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», пояснили о ходе и обстоятельствах проведения указанного мероприятия, в ходе которого был задержан Гоппе А.И. У последнего были изъяты денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые незадолго до этого были вручены Свидетель №7

Свидетель Свидетель №8 – бывшая супруга подсудимого пояснила, что они проживали вместе, муж часто ездил в командировки, она не видела, чтобы он употреблял наркотические средства. В июле 2019 года сотрудники полиции провели у них в доме обыск, и что-то нашли в гараже, но что конкретно, она не смотрела. Гаражом всегда пользовался муж, характеризует его с положительной стороны, не замечала, чтобы у него появлялись деньги, помимо заработной платы.

Свидетели <.......> – сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВДРоссии «Камышинский», показали, что в июле 2019 года совместно находись на службе по выявлению правонарушений по линии ПДД. Для проверки документов остановили автомобиль марки «<.......>» под управлением Свидетель №7. Последний нервничал, на их вопрос пояснил, что в машине запрещенных предметов нет. Однако в ходе досмотра транспортного средства в бардачке было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, Свидетель №7 пояснил, что оно принадлежит ему. От медицинского освидетельствования Свидетель №7 отказался, в связи с чем был составлен административный протокол. Потом приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла наркотическое средство.

Свидетели <.......>в судебном заседании подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при проведении досмотра сотрудниками ГИБДД владельца автомобиля марки «<.......>» и самого автомобиля. У владельца автомобиля ничего запрещенного не было найдено, он пояснил, что ничего запрещенного нет и в машине. Однако, в салоне автомобиля был найден сверток из газеты, в котором находилось вещество растительного происхождения. Сотрудники ДПС составили протокол личного досмотра водителя и протокол досмотра транспортного средства, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №1, его показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что работал вместе со Свидетель №7 и знал, что тот употребляет наркотические средства, то есть курит марихуану. В ходе допроса следователем ему была представлена аудиозапись за ДД.ММ.ГГГГ, в которой он узнал свой разговор со Свидетель №7, в ходе которого по просьбе коллеги, который тоже является потребителем наркотических средств, он звонил ему с <адрес>, и спрашивал «есть что», т.е. имел в виду марихуану. На что Свидетель №7 пояснил ему, что есть у его знакомого недоспелая трава, и пояснил что «приедет только вечером», т.е. сможет узнать о траве вечером у своего знакомого. У кого Свидетель №7 покупал марихуану, не знает. Разговор со Свидетель №7 был действительно о наличии у него травы марихуаны, так как ранее он от лица другого человека спрашивал у Свидетель №7 о наличии травы марихуаны. Он должен был свести человека со Свидетель №7, что бы тот забрал у него траву марихуану, так как данный человек не знаком со Свидетель №7(том 1, л.д. 248-249).

Свидетель Свидетель №4, его показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого в <адрес> при досмотре автомобиля марки «<.......>». Перед началом досмотра водитель пояснил, что при нем и в автомобиле предметов, запрещенных в гражданском обороте, не имеется. Однако, в ходе проведения досмотра автомобиля в салоне сотрудники ДПС нашли пакет с газетным свертком внутри которого было вещество растительного происхождения (том 1, л.д. 56-57).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у них судом не установлен, они подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:

- данными протокола досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при досмотре автомобиля марки <.......>» г/н № <...> в салоне, в бардачке был обнаружен прозрачный пакет с газетным свертком, в котором находилось растительное вещество серо-зеленого цвета (том 1, л.д. 7);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в 20 метрах от угла <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «<.......>» г/н № <...>, в ходе осмотра которого на переднем пассажирском сиденье, в салоне данного автомобиля, обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится газетный сверток с веществом серо-зелено-коричневой массы. Указанные предметы изъяты и упакованы надлежащим образом (том 1, л.д. 8-11);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество в газетном свертке, изъятое при досмотре автомо­биля марки «<.......> черного цвета, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Свидетель №7, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии равной 81,4701 граммов (том 1, л.д. 18-21);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено и в последующем признано в качестве вещественного доказательства измельченное вещество серо-зеленого цвета массой 81,3711 граммов, находящееся в полимерном пакете, обнаруженное и изъятое у Свидетель №7 в ходе досмотра автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак <.......> (том 1, л.д. 58-61, 62);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел МО МВД России «Камышинский» представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, собранные при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Гоппе А.И., в ходе которого зафиксирована преступная деятельность Гоппе А.И. (том 1, л.д. 68-69);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено разрешение врио начальника МО МВД России «Камышинский» <.......> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «А.» с целью пресечения, документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков на территории <адрес>, а также его задержания (том 1, л.д. 71);

- актом проведения оперативно–розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут сотрудниками ОНК было проведено оперативно–розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, находясь у <адрес> 6 микрорайоне <адрес>, встретился с неустановленным лицом по имени «А.» и передал ему в счет долга за ранее приобретенное наркотическое средство «марихуана» 2000 рублей. После передачи денежных средств неустановленное лицо по имени «А.» было задержано. Задержанный представился как Гоппе А. И. (том 1, л.д. 72-73);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ, - Свидетель №6 и Свидетель №5 проведен осмотр двух денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая (серия и номер пг 6307341, ха 7161007), которые в последующем выданы Свидетель №7 для передачи мужчине по имени А. в счет оплаты долга за наркотическое средство – марихуану (том 1, л.д. 76-77);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе досмотра Гоппе А.И. в правом заднем кармане брюк обнаружены и изъяты денежные средства купюрами различного достоинства, среди которых находились две денежные купюры номиналом тысяча рублей № пг 6307341 и ха 7161007. В левом заднем кармане брюк обнаружен и изъят сотовый телефон «LG»(том 1, л.д. 78-83);

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе обыска в гараже, расположенном на территории домовладения Гоппе А.И. на чердаке обнаружен газетный сверток с частями растений и газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения, а на верстаке обнаружено металлическое сито (том 1, л.д. 92-96);

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности металлического сита, обнаруженного и изъятого в ходе про­ведения обыска в жилище Гоппе А.И., обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (том 1, л.д. 108-110);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, обна­руженное и изъятое в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Гоппе А.И., является частями растения конопля (расте­ние рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования - 197,17 граммов. Представленное на экспертизу вещество, обна­руженное и изъятое в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Гоппе А.И. является наркотическим средством канна­бисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы состоянии - 50,56 граммов (том 1, л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством оптический диск с аудиофайлами, при прослушивании которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 звонил на абонентский номер Гоппе А.И. и договаривался с ним о встрече. В ходе их разговора Гоппе А.И. говорил Свидетель №7, что едет домой. Также в этот день, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 звонили на его абонентский номер Свидетель №1 и Киселев, в ходе телефонных разговоров с которыми Свидетель №7 пояснял, что ждет приезда Гоппе А.И. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 звонил Гоппе А.И. и употребил предложение: «Мне две штуки», на что Гоппе А.И., не задавая вопросов, о чем разговор, пояснял, что «хорошо». В эти же сутки Свидетель №7 приезжал к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 звонил Гоппе А.И. и в ходе разговора вновь хотел с ним встретиться, употреблял предложения: «Давай нарисуем один», «Хоть один», на что Гоппе А.И. не выяснял у Свидетель №7, о чем разговор, обещал помочь. В ходе телефонного разговора Свидетель №7 договаривался с Гоппе А.И. встретиться, произносил фразу: «Отдам тебе за утрешнюю». О чем идет разговор, Гоппе А.И. не спрашивал (том 1, л.д. 234-242, 243);

- и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных основания для его проведения. В ходе данных оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация в отношении Гоппе А.И. о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Гоппе А.И. в совершении инкриминируемых ему деяний, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений за которые он осужден, правильно квалифицировав его действия по п.«б» ч.3 ст.228¹,ч.2 ст.228 УК РФ, при этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Гоппе А.И., указал, по какимоснованиям принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Гоппе А.И., а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб в этой части несостоятельными.

Доводы осужденного и его защитника о том, что свидетель Свидетель №7 оговарил Гоппе А.И. с целью самому избежать уголовной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, оснований для оправдания Гоппе А.И. по п.«б» ч.3 ст.228¹ УК РФсуд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и необходимости смягчения осужденному наказания.

Так, вопреки указанным в жалобе доводам, при назначении наказания Гоппе А.И. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких (ч.2 ст. 228 УК РФ) и особо тяжких (п.«б» ч.3 ст.228¹ УК РФ); но и данные о личности виновного, который в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим; а также все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание Гоппе А.И. по обоим инкриминируемым ему преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного и его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гоппе А.И. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Доводы защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, добровольную выдачу им наркотического средства перед началом обыска в гараже, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку само по себе слово «добровольно» означает действия, совершаемые лицом по собственному желанию, а не по принуждению. Из материалов уголовного дела усматривается, что Гоппе А.И. свои действия совершил не добровольно, а в ходе проведения обыска в его жилище, то есть в ходе производства следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом уже учтено при назначении наказания Гоппе А.И. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Гоппе А.И. по ч.2 ст.228 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, ему назначено минимально возможное наказание.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Гоппе А.И., его материальное положение и состояние здоровья, суд счел возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Гоппе А.И. преступлений, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом назначен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное Гоппе А.И., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости, фактически ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьей уголовного закона, по которым он осужден.

Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 398³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоппе А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гоппе А.И. и его защитника – адвоката Шульга С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Гоппе А.И. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева