Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Октябрьский РБ 02 ноября 2016 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209-16 по исковому заявлению Байрамов Д.А. к Шарипов Р. И., Шариповой Л. Ф., Низамовой А. М. об определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Байрамов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Шарипов Р. И., Шариповой Л. Ф., Низамовой А. М. об определении порядка пользования жилым помещением. Просит определить порядок пользования жилым помещением - <данные изъяты>, закрепив за ответчиками Шарипов Р. И., Шариповой Л. Ф., Низамовой А. М. комнату <данные изъяты>, за истцом Байрамов Д.А. комнату <данные изъяты> признать местами общего пользования: <данные изъяты> Обязать ответчиков Шарипов Р. И., Шариповой Л. Ф., Низамовой А. М. передать ключи от квартиры по адресу РБ <адрес> истцу Байрамов Д.А. Обязать ответчиков Шарипов Р. И., Шариповой Л. Ф., Низамовой А. М. не чинить истцу Байрамов Д.А. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой, общей площадью <данные изъяты> по адресу РБ <адрес>. По тем основаниям, что в собственности истца находится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В собственности Низамовой А. М. <данные изъяты> доли, в собственности Шарипов Р. И. <данные изъяты> доли. Квартира состоит из двух изолированных комнат. В квартире проживают Шарипов Р. И. и его мать Шариповой Л. Ф. Ответчица Низамовой А. М., являющаяся родственницей Шарипов Р. И., в спорной квартире не проживает и жить не собирается, фактически проживает по адресу РБ <адрес>. Ответчики препятствуют проживанию истца в жилом помещении: не впускают в квартиру и не выдают ключи. Истец указывает, что ответчики против него все в сговоре, нарушают его конституционное право на пользование своей собственностью.
Истец Байрамов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования полностью.
Ответчики Шариповой Л. Ф., Низамовой А. М., их представитель по доверенностям Шайгарданова А. Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что истец не состоит с ними в родственных отношениях, совместное проживание с ним невозможно, определить ему в пользование комнату, соответствующую его доли в праве собственности на данную квартиру не представляется возможным.
Ответчик Шарипов Р. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в командировке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что квартира по адресу РБ <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Низамовой А. М. (доля в праве всего <данные изъяты> из них <данные изъяты> на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Д.А. (доля в праве <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.), Шарипов Р. И. (доля в праве <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и имеющимися в деле Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Квартира общей площадью <данные изъяты> что усматривается из технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Отдельной жилой комнаты, соразмерной доле истца, в квартире не имеется, доля истца несоизмеримо меньше размеров жилых комнат квартиры. Раздел квартиры в натуре - не производился.
Истец Байрамов Д.А. в спорной квартире не проживает, как пояснял сам в судебном заседании, помимо спорной квартиры у него имеется на праве собственности иное жилье, интереса для проживания именно в спорной квартире не имеет.
Из пояснений ответчиков, из их письменных отзывов следует, что Низамовой А. М. проживает в комнате площадью <данные изъяты>, Шарипов Р. И. и его мать Шариповой Л. Ф. проживают в комнате <данные изъяты>, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, истец ответчикам родственником не приходится, ранее истец предлагал ответчикам продать долю, какого-либо соглашения между ними не достигнуто.
Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Возникшие отношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности - двухкомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.
Ответчики фактически проживают в спорной квартире, двое из ответчиков являются собственниками долей в квартире - <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, между ответчиками имеются родственные отношения.
Реальной возможности совместного пользования истцом и ответчиками жилой площадью без нарушения прав ответчиков - в настоящее время не имеется.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание размер долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, сложившиеся фактически обстоятельства проживания ответчиков в квартире, приходящихся друг другу родственниками, пояснения самого истца об отсутствии интереса в проживании в спорной квартире.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.»
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.
В связи с изложенным выше, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░