Решение по делу № 7У-75/2022 - (7У-4325/2021) [77-425/2022] от 04.10.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         №77-425/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                           22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденного Ломова С.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Арушановой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ломова С. В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Ломова С.В., его защитника-адвоката Арушанову И.Л., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года

Ломов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

1) 24 декабря 2007 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11 июня 2010 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 25 дней; 13 апреля 2011 года водворен в места лишения свободы на 2 года 4 месяца 15 дней; 2) 30 мая 2011 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 2 апреля 2014 года;

3) 29 апреля 2015 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 9 апреля 2018 года неотбытое наказание заменено на 4 месяца 11 дней исправительных работ;

4) 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 мая 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года приговор изменен:

-в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Ломова С.В. признан особо опасный рецидив;

-местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония особого режима.

Ломов С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере 12 февраля 2020 года, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, краже чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ломов С.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело возвратить для производства дополнительного следствия. Осужденный указывает, что судом неправильно учтены при назначении наказания погашенные судимости от 24 декабря 2007 года и 30 мая 2011 года, что привело к назначению сурового наказания и неправильному определению режима его отбывания. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы его жалобы, а уделил внимание только апелляционному представлению прокурора. Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ является чрезмерно суровым, не учитывающим реальный размер наркотического средства, ненамного превышающий нижний предел как значительного, так и крупного размера. Необходимо учитывать не только количество, но и свойство вещества, уровень воздействия его на организм человека. На смывах с рук следов наркотического средства обнаружено не было. Все материалы дела пронумерованы простым карандашом, а на ряде листов вообще нет нумерации. Например, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО6 неправильно указал координаты. В своих показаниях он указал, что вырвал 3 куста конопли и поместил их в пакет. Это объясняет, почему нет следов наркотического вещества на смывах. В других показаниях указано, что якобы оборвал листья с куста. Тогда на руках должны были остаться следы. По ч. 2 ст. 228 УК РФ якобы отделил корневую систему, положил остальное в миску и залил растворителем, отжал и употребил все. Остаток поместил в пакет и пошел домой. Опять на руках следов не выявлено. Не установлено, что оставшееся вещество могло быть использовано. Имеющиеся экспертные заключения не содержат исследовательской части, отсутствуют хромотограммы, иллюстрирующие выводы эксперта. Обыск проводился без судебного решения. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. При осуждении его по ч. 1 ст. 158 УК РФ не обращено внимание на противоречия между обвинением и показаниями потерпевшей в части места оставления велосипеда. Также имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 и патрульного в части места его обнаружения с велосипедом. В приговоре не указано, как он похитил велосипед. На видеозаписи не видно человека, похитившего велосипед. По ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ указаны разные координаты местности, однако суд указал, что это опечатки. Такие опечатки привели к его осуждению на длительный срок.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия Ломов С.В. вину в содеянном признавал в полном объеме, показания потерпевшей, свидетелей, достоверность и полноту экспертных исследований не оспаривал.

Выводы о виновности Ломова С.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном и крупном размере основаны на достоверных и допустимых доказательствах – протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертных заключениях. Нет оснований к признанию недопустимым и исключению из числа доказательств заключений экспертов №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначены и проведены они уполномоченными лицами, в пределах их компетенции. Заключения подписаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержат исследовательскую часть, где подробно изложена методика проведенных исследований. Выводы эксперта в части вида изъятого наркотического средства и его массы в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не оспаривались.

Имеет место несоответствие в части указания географических координат места приобретения наркотического средства, что вызвано техническими причинами. Место приобретения наркотического средства в каждом случае установлено протоколами осмотра места происшествия, проведенными с участием Ломова С.В.

Тот факт, что на смывах с рук Ломова С.В. не обнаружено следов наркотического средства, не свидетельствует о его невиновности, так как факт изъятия при нем, а также в месте выброса им пакета с наркотиком достоверно установлен материалами уголовного дела. Данные факты не оспариваются осужденным.

Факт кражи велосипеда ФИО8 от магазина «<данные изъяты>» в <адрес> «А» подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, диском с записью момента кражи имущества. Каких-либо противоречий в части места хищения велосипеда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Ломова С.В. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы. Оснований к применению ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приняв во внимание при этом все установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел как доводы апелляционного представления, так и доводы жалобы осужденного, дав оценку приставленным доказательствам на предмет их допустимости и достаточности для признания Ломова С.В. виновным в совершении преступлений.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о признании в действиях Ломова С.В. особо опасного рецидива и определении места отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима, не учел то, что тяжкое преступление было совершено Ломовым С.В. 29 мая 2020 года, то есть после погашения судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору от 24 декабря 2007 года. Срок погашения данной судимости в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 2 от 7 июля 2003 года) истекает 2 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, в действиях Ломова С.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ имеет место рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями от 24 декабря 2007 года, 29 апреля 2015 года, а в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ – опасный рецидив, образованный непогашенной судимостью от 29 апреля 2015 года.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной части приговора также указана погашенная судимость от 30 мая 2011 года, но она носит информативный характер, касающийся времени освобождения от отбывания наказания по приговору от 24 декабря 2007 года, на учет рецидива не влияет.

Ввиду учета при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ погашенных судимостей, наказание за данное преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года в отношении Ломова С. В. изменить:

-исключить указание о признании в действиях Ломова С.В. особо опасного рецидива, указав, что имеет место рецидив преступлений применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и опасный рецидив, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ;

-смягчить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                                              С.А. Леонтьев

Судьи                                         В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова