Решение по делу № 8Г-5203/2024 [88-8783/2024] от 08.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8783/2024

N дела в суде I инстанции 2-77-1/2023

УИД 34MS0089-01-2022-002790-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            29 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магия кухни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Магия кухни» на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магия кухни» (далее – ООО «Магия кухни») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи от 30 июня 2020 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «Магия кухни» в свою пользу стоимость варочной поверхности «Midea MG606B» в размере 14 990 рублей, вытяжки «LEX RIO G 600 BLACK» в размере 12 790 рублей, неустойку в размере 6 643 рублей с последующим ее перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы 694,08 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Магия кухни» стоимости вытяжки, неустойки, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Магия кухни» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости вытяжки «LEX RIO G 600 BLACK» - 12 790 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка 12 790 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 17 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 694,08 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ООО «Магия кухни» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскана с ООО «Магия кухни» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере                 1 267 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Магия кухни» просит отменить апелляционное определение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что номера гражданских дел не соответствуют номерам этих дел, указанным в заключениях экспертов. Полагает, что экспертное заключение, положенное судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого определения было произведено в отсутствие стороны ответчика, без его надлежащего извещения. Также, вывод эксперта, устанавливающий вину ответчика в неправильной установке вытяжки, повлекший за собой, в однозначном порядке, указанные повреждения, является вероятностным, в связи с чем, считает, что принятое судом апелляционной инстанции экспертное заключение № 2-77/2023 в качестве надлежащего доказательства является недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств по делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно подменив предмет исковых требований, вышел за рамки заявленных требований, самовольно изменил предмет иска, тем самым превысил пределы своих полномочий и вышел за пределы рассмотрения доводов жалобы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи встраиваемой оптовой техники №, по условиям которого истец приобрела, в том числе, варочную поверхность «Midea <данные изъяты>», стоимостью 10 990 рублей, вытяжку «LEX К10 G 600 BLACK», стоимостью 7 990 рублей.

По условиям договора гарантийный срок был определен в виде 12 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Передача товара состоялась 26 ноября 2020 года.

Как следует из объяснений истца и не оспорено стороной ответчика установка приобретенной техники производилась также работниками ООО «Магия кухни».

В период эксплуатации проявились недостатки - у варочной панели деформировались и оплавились ручки, вытяжка деформировалась и в зоне подсветки оплавился пластик.

10 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования заменить товар на надлежащий либо возвратить уплаченные денежные средства, однако требования ФИО1 удовлетворены не были.

Определением мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 24 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №14-11/2022, в результате исследования варочной панели «Midea MG606B», вытяжки <данные изъяты>», расположенных по адресу<данные изъяты>, установлено наличие следующих недостатков: варочная панель «Midea MG606B»– следы оплавлений на поверхности регулятора конфорки– недостаток послепроизводственного (эксплуатационного) характера. Установить время образования и причину возникновения недостатка не представляется возможным. Электроподжиг не работает на ближней правовой конфорке. Вероятными причинами образования указанного недостатка могут являться: окисление/загрязнение электрода розжига (свеча розжига в белой керамике); поломка шнура питания, идущего от блока розжига к свече – недостаток послепроизводственного (эксплуатационного) характера. Ближняя правая конфорка периодически не держит пламя в момент отпускания ручки регулировки газа. Вероятными причинами образования указанного недостатка могут являться: окисление/загрязнение датчика термопары, зазор термопары– недостаток послепроизводственного (эксплуатационного) характера. Вытяжка «LEX RIO G 600 BLACK» – следы термического воздействия оплавлений на корпусе светодиодной лампы вытяжки – недостаток послепроизводственного характера. Установить время образования и причину возникновения недостатка не представляется возможным. Отсутствие элементам (декоративной серебристой рамки) в области LED-подсветки – недостаток послепроизводственного характера. Уставить время образования и причину возникновения недостатка не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 О защите прав потребителей», исходил из того, что на варочной поверхности (панели) и вытяжке, приобретенных истцом у ответчика, установлены дефекты, возникшие в ходе их эксплуатации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в исследовательской части экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №14-11/2022 указано, что согласно ГОСТу IEC №. «Межгосударственный стандарт. Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 2-31. Частные требования к воздухоочистителям и другим устройствам для удаления кухонных испарений» инструкции по монтажу должны содержать, в том числе, информацию о минимальном расстоянии между опорной поверхностью конфорки, на которую устанавливают посуду для приготовления пищи, и нижней частью воздухоочистителя. (При размещении воздухоочистителя над прибором для приготовления пищи, имеющим газовые горелки, это расстояние должно быть не менее 65 см. Если же в инструкции по монтажу прибора для приготовления пищи, имеющего газовые горелки, указано большее расстояние, то учитывают это расстояние).

Согласно руководству по эксплуатации кухонной вытяжки «LEX RIO G 600 BLACK», вытяжка должна располагаться на высоте от 55 до 65 см. от электрических поверхностей, и на высоте от 75 до 85 см. от газовых варочных поверхностей. В случае неисправностей в работе вытяжки (сильные кухонные запахи) в руководстве по эксплуатации указано допустимое расстояние расположения кухонной вытяжки «LEX RIO G 600 BLACK» от варочной поверхности – от 60 до 75 см. Минимальное допустимое расстояние расположения кухонной вытяжки «LEX RIO G 600 BLACK» от варочной поверхности согласно руководству по эксплуатации составляет 60 см.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2023 года назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №, высота установки кухонной вытяжки «LEX RIO G 600» не соответствует нормам, установленным в руководстве по эксплуатации кухонной вытяжки «LEX RIO G 600» и ГОСТ IEC №. «Межгосударственный стандарт. Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 2-31. Частные требования к воздухоочистителям и другим устройствам для удаления кухонных испарений». Реальная высота установки 61,8 см. Высота, согласно руководства по эксплуатации должно быть не менее 75 см. Высота, согласно ГОСТ IEC №, должна быть не менее 65 см. однако в пункте 7.12.1 указано «Если же в инструкции по монтажу прибора для приготовления пищи, имеющего газовые горелки, указано большее расстояние, то учитывают это расстояние». Следовательно, высота установки должна составлять не менее 75 см. сопоставив повреждения плафона вытяжки со следами перегрева в районе левой дальней конфорки, можно утверждать, что присутствовало нарушение безопасного режима работы, что вызвало перегрев пластикового корпуса фонаря вытяжки и его оплавления. Характер и сила оплавления показывают, что если бы вытяжка висела на 3 см. выше (как требуется по ГОСТ), то плафон бы все равно оплавился, хотя может быть в меньшей степени. Произошел бы дефект при установке вытяжки на 13 см. выше (согласно инструкции по эксплуатации), установить невозможно. Смоделировать вторично произошедший случай, с теми же параметрами, физически и технически невозможно. Возникновение данного недостатка зависит от многих факторов: время нагрева, высота посуды, диаметр дна, сила пламени, на какой скорости работала вытяжка и работала ли вообще. Перегрев чугунной решетки указывает на сильное долговременное пламя, это так же подтверждается жировыми следам и внутри вытяжки. Исходя из этого, возникновение повреждения в результате неправильной установки, можно определить как 50x50. Точнее при данных обстоятельствах установить невозможно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуга по установке кухонной вытяжки оказана истцу не качественно, нарушена высота установки вытяжки, что привело к ее повреждению, и образованию на стороне истца убытков в виде стоимости поврежденной техники.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Магия кухни» стоимости вытяжки, неустойки, компенсации морального вреда, с вынесением по делу в данной части нового решения о     взыскании с ООО «Магия Кухни» в счет возмещения стоимости кухонной вытяжки «LEX RIO G 600» 12 790 рублей, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и распределив судебные расходы.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

В той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное определение не обжалуется и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несоответствии номера гражданского дела номеру дела, указанному в заключении эксперта, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство никак не повлияло на существо принятого судебного акта, учитывая, что в материалах дела имеется определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» (т.2, л.д.91), сопроводительное письмо о направлении гражданского дела в данное экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы (т.2, л.д.101), а также заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» по поставленным судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросам (т.2, л.д.112- 131).

Также, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при отсутствии надлежащего извещения ответчика, поскольку судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика: <адрес>, оф.3, возвращена в адрес суда (т.2, л.д.147). В то же время, заявителем в нарушение правил статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщено суду о перемене своего адреса во время производства по делу. В связи с чем, при отсутствии такого сообщения, судебная повестка направлена по последнему известному суду адресу ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные стороной истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение дополнительной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве дополнительной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно подменив предмет исковых требований, вышел за рамки заявленных требований, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установка приобретенной техники производилась работниками ООО «Магия кухни», а повреждения, образовавшиеся на вытяжке, сторона истца изначально связывала с их некачественной установкой (т.1, л.д.83), судом апелляционной инстанции верно определена норма права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, - статья 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что является юридической квалификацией и само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда                              г. Волгограда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Магия кухни» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                             М.А. Романова