Решение по делу № 8Г-6087/2024 [88-6514/2024] от 18.06.2024

        № 2-289/2024                                                        № 88-6514/2024

        25RS0002-01-2023-008066-17

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        23 июля 2024 г.                                                     г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В., Кургуновой Н.З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Татьяны Александровны к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным

    по кассационной жалобе Петренко Татьяны Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя истца - Базылева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Петренко Т.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 9 августа 2023 г. неустановленное лицо путем обмана склонило ее к заключению кредитного договора              № У625/0056-0094312 с ПАО «Банк ВТБ» дистанционным способом через мобильное приложение, установленное ответчиком на сумму кредита в размере 327 136,77 рублей, с последующим перечислением части денежных средств в размере 147 400 рублей двумя переводами на сумму 82 800 рублей и 64 600 рублей неизвестному лицу. Неустановленное лицо при склонении ее к заключению кредита и немедленному переводу денежных средств через мобильное приложение воспользовалось доверчивостью и состоянием ее здоровья. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по          г. Владивостоку от 12 августа 2023 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей. Оставшуюся часть кредита в размере 178 295,77 рублей она возвратила банку. Полагала, что поскольку она не получила денежные средства в размере 147 400 рублей в качестве кредита, то должна быть освобождена от задолженности по данному кредиту.

Просила суд признать недействительным кредитный договор от 9 августа 2023 г. № У625/0056-0094312, заключенный между Петренко Т.А. и ПАО «Банк ВТБ», освободить ее от задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петренко Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает на использование банком ненадлежащего номера телефона при направлении кода, недопустимость оформления кредитного договора дистанционным способом - «в один клик».

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца     Базылева Д.А., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря                 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие доказательств введения истца в заблуждение и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Петренко Т.А. указывали на волеизъявление истца на заключение кредитного договора в установленном законом порядке, а также об отсутствии оснований у ПАО «Банк ВТБ» не исполнять распоряжения истца, выраженные во введении кодов подтверждения в приложении ВТБ-Онлайн.

    Неправомерных действий ответчика судами не установлено.

    Отклоняя за несостоятельностью доводы истца о том, что при направлении кода банком использовался ненадлежащий номер телефона, не указанный в договоре как доверенный номер телефона, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, номер телефона +№ принадлежит истцу, указанный номер телефона использовался истцом как доверенный номер в течение длительного периода времени, а не только на период заключения спорного кредитного договора.

    Также суд апелляционной инстанции отметил, что банком 9 августа 2023 г. наложено ограничение на счет Петренко Т.А. (несколько переводов денежных средств через короткий промежуток времени), о чем клиент была уведомлена банком посредством смс-сообщений, направленных на указанный выше номер телефона истца.

    Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

              Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по данному делу, которой дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи