Решение по делу № 2-770/2019 от 27.06.2019

50RS0014-01-2019-001040-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/19 по иску Н. к И., А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Н. обратилась в суд с иском к И. и А. с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что она и И. состояли в зарегистрированном браке с 16.01.1998. В 2018 году брак был расторгнут. В период брака в 2012 году по договору купли-продажи на общие супружеские средства приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №). Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя И. Брачный договор между сторонами не заключался, режим совместной собственности супругов на имущество не изменялся. Поскольку между ними не было достигнуто соглашение о разделе общего имущества, Н. в 2018 году обратилась в Ивантеевский городской суд с иском к И. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Решением Ивантеевского городского суда от 22 февраля 2019 года иск удовлетворен, за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Ответчик И. обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Ивантеевского городского суда от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И. - без удовлетворения. Как следует из текста апелляционного определения, доказательств, что квартира была приобретена на личные денежные средства И., не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и стороны на нее имеют равные права, а поэтому правомерно признал за каждым право собственности на 1/2 доли. Стороны зарегистрированы в спорной квартире, то есть квартира является местом жительства сторон, а поэтому конфликтные отношения не могут служить основанием к отказу в иске. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, как стало известно истцу, ответчик до вступления решения Ивантеевского городского суда Московской области в законную силу, видимо, воспользовавшись тем, что по делу не были приняты обеспечительные меры, по договору дарения от 20.01.2019 произвел отчуждение спорной квартиры своей матери А., право собственности которой на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2019. Таким образом, до вступления решения суда от 22.02.2019 в законную силу, спорная квартира являлась общим совместным имуществом Н. и И. В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Она не давала И. ни нотариальное согласие, ни какое-либо иное на заключение сделки по распоряжению спорной квартирой. О договоре дарения, заключенным И. со своей матерью, узнала только из указанной выписки из ЕГРН. На основании изложенного, просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 января 2019 года между И. и А., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности А. на указанную квартиру, исключить из ЕГРН запись государственной регистрации права собственности А. на квартиру по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Врублевский А.М. требования Н. полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик И., действующий также как представитель по доверенности ответчика А., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истица за счет его добрачной недвижимости, и его отказа от приватизации, приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, от продажи которой была реализована возможность приобретения жилого дома для родителей Н. в Подмосковье. Доводы истицы о приобретении квартиры <адрес> на совместно заработанные средства являются несостоятельными поскольку никаких доходов Н. не имела и нигде не работала, каких-либо доходов к совместному приобретению указанной квартиры не имела и не вносила. Средства к приобретению спорной квартиры были заработаны только им, а также за счёт его добрачной недвижимости, получения кредитов в банках и выплаты их с зарплаты. Н. с 1998 года официально нигде не работала, мер к трудоустройству не принимала, обосновывая тем, что не может найти работу по своей специальности, каких-либо заболеваний, препятствующих её трудоустройству не было, дохода от трудовой деятельности не имела, какого-либо подсобного хозяйства не вела и находилась на его иждивении. Её сын от первого брака проживал с ними, но также по достижении 18-летнего возраста, проучившись три года в ВУЗе и бросив его, нигде не работал, дохода не имел, какого-либо подсобного хозяйства не вел и также находился на его иждивении. Таким образом, вся финансовая нагрузка по обеспечению семьи, выплате кредитов и оплате коммунальных платежей за дом и квартиру осуществлялись за счёт средств, заработанных им. Решение суда о признании за Н. 1\2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> с учётом изложенного является явно несправедливым и немотивированным. В спорной квартире проживает постоянно с 2012 года по настоящее время только он. Н. не проживала и не регистрировалась в квартире. Все услуги ЖКХ, налоги и сборы по содержанию квартиры оплачивались им из его средств.

Брак между сторонами расторгнут Павлово-Посадским отделом ЗАГС 24.03.2018. Договор дарения квартиры заключен 20.01.2019 и зарегистрирован органами Росреестра 04.03.2019. На момент заключения договора дарения и его регистрации брак между И. и Н., был расторгнут, а поэтому в силу ст. 35 СК РФ согласие на отчуждение квартиры от бывшего супруга не требовалось. Решение Ивантеевского горсуда было вынесено 22.02.2019 и вступило в законную силу 17.04.2019. На момент регистрационных действий по договору дарения, каких-либо ограничений по распоряжению своим имуществом, судом на И. возложено не было. Н. 16.03.2012 было дано нотариальное Согласие «на приобретение И. квартиры <адрес> по цене и на условиях по его усмотрению». При подписании нотариального Согласия на приобретение спорной квартиры Н. были разъяснены и понятны положения ст.ст.34,35 Семейного Кодекса РФ. Истец Н. в полной мере осознавала и понимала, что «... на условиях по его усмотрению» предусматривало оформление права собственности на квартиру именно на И., т.к. иных условий «... по его усмотрению», кроме цены, которая была отдельно обозначена в тексте Согласия, не существовало. 16.03.2012 между И. и П. был заключён договор купли-продажи <адрес>. В этот же день, передаточным актом, указанная квартира передана в собственность И. Доводы истца о том, что до вступления решения Ивантеевского горсуда в законную силу 17.04.2019 квартира была общим имуществом бывших супругов не состоятельны, поскольку до 04.03.2019 собственником указанной квартиры являлся И.,, о чём имеется Свидетельство о праве собственности на квартиру, а иного собственника ни вступившим в законную силу решением суда, ни Законом установлено не было.

Таким образом, каких-либо ограничений или препятствий, установленных Законом или вступившим в законную силу решением суда, к заключению договора дарения квартиры не имелось. Поэтому в иске просил отказать полностью.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретаемые за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 указанной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Н. и И. состояли в зарегистрированном браке с 1998 года по 2018 год.

На основании договора купли-продажи от 16.03.2012 И. приобретено в собственность недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком И.

При совершении сделки купли-продажи и регистрации договора, Н., как супругой покупателя, давалось нотариальное согласие на покупку за цену и на условиях по его усмотрению указанного имущества.

Законный режим спорного имущества сторонами не изменен путем заключения брачного договора.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22.02.2019, вступившим в законную силу 17.04.2019, за Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности И. на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру прекращено.

20.01.2019 И. по договору дарения подарил своей матери Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом в договоре дарения указано, что Н. проживает по адресу: <адрес>, а также у указано, что даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая по настоящему договору квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещение не состоит (пункт 10).

Право собственности Н. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2019, №.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Н. не давала И. никакого согласия на заключение сделки по распоряжению спорной квартирой.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, суд считает, что И., достоверно зная, что в Ивантеевском городском суде Московской области находится гражданское дело по иску его бывшей супруги Н. о разделе совместно нажитого имущества, в частности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до принятия окончательного решения, воспользовавшись отсутствием судебного запрета на совершение каких-либо сделок с указанным имуществом, с целью выведения спорного объекта недвижимости из своей собственности, заключает договор дарения квартиры со своим близким родственником (матерью) А.

При этом, в договоре (пункт 10) И. указывает, что до заключения настоящего договора отчуждаемая по настоящему договору квартира в споре не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что одаряемая является женщиной преклонного возраста (на момент заключения договора ей почти 80 лет), фактически проживает в ином субъекте Российской Федерации (<адрес>), в спорную квартиру не вселялась и намерения вселиться не имеет; а также то, что бремя содержания своей собственности (оплата ЖКУ, налогов сборов и обязательных платежей) она не несет, что вытекает из пункта 3 оспариваемого договора.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного, с учетом объяснения сторон и их представителей, суд делает вывод, что в действиях И. усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, суд считает, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между И. и А. является недействительным.

В соответствии с последствиями признания недействительной сделки, регистрация права собственности А. на спорную квартиру, произведенная в ЕГРН 04.03.2019 за номером №, подлежит аннулированию.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Н. к И., А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между И. и А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности А. на квартиру по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности А. на квартиру по указанному адресу.

Указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительно вышеуказанного объекта недвижимости.

Взыскать с И., А., в равных долях, в пользу Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 16.09.2019