Решение по делу № 33-7841/2020 от 09.11.2020

Судья Бабурина И.Н. № 33-7841/2020

№ 2-2498/2020

64RS0046-01-2020-003501-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова А.В. к закрытому акционерному обществу
«Рено-Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Рено-Россия» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика ЗАО «Рено-Россия» - Власовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Любимов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Рено-Россия», обществу с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «Элвис-РС», в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 22 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере
1 027 960 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Любимова А.В. к ЗАО «Рено-Россия» о защите прав потребителей, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и ценой нового автомобиля, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по исковому заявлению Любимова А.В. к ЗАО «Рено-Россия» о возврате некачественного товара, истцом к ответчикам не заявлялось требование о взыскании неустойки в виду нарушения сроков устранения недостатков, в связи с чем истец имеет право на взыскание данной неустойки путем предъявления настоящего иска.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа
2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Рено-Россия» в пользу Любимова А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 284 744 руб. 92 коп. за период с 22 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 474 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «Рено-Россия» и
ООО «Элвис-РС» отказано. С ЗАО «Рено-Россия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 907 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Рено-Россия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ЗАО «Рено-Россия» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с требованием об устранении недостатков автомобиля к нему истец не обращался, нарушений сроков устранения недостатков изготовитель не допускал. Автор жалобы указывает на то, что в экспертном заключении эксперт дал ответ, основанный на предположениях, без ссылки на соответствующий источник. Ссылается на отсутствие оснований для привлечения ЗАО «Рено-Россия» в качестве соответчика по делу.

В возражениях на жалобу истец Любимов А.В., ответчик ООО «Элвис-РС» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 02 января 2018 года по договору №1
купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного знака) у ФИО6 истцом был приобретен автомобиль RENAULT DUSTER VIN №, 2015 года выпуска.

Изготовителем указанного автомобиля является ЗАО «Рено-Россия».

Согласно ПТС указанный автомобиль был передан ООО «Элвис-РС» первому владельцу ФИО6 22 декабря 2015 года по договору купли-продажи
№ 814, что соответствует началу течения срока гарантия на автомобиль, составляющего 36 месяцев или 100 000 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Регламент прохождения технического обслуживания на автомобиле истцом проводился вовремя, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

В ходе эксплуатации, как первоначальным владельцем, так и истцом в автомобиле проявлялись различные недостатки производственного характера, из-за которых владельцы были вынуждены обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам марки RENAULT.

Так, в период владения автомобиля Любимовым А.В. на автомобиле устранялись недостатки, в том числе по гарантийному заказ-наряду № РС 18002642 от 20 марта 18 года в период 8 дней с 20 марта 2018 года по 27 марта 2018 года.

20 марта 2018 года в связи с обнаружением дефектов ЛКП автомобиля, истец обратился к официальному дилеру ООО «Элвис-РС» для устранения указанных дефектов, перечень которых содержится в заказ-наряде № РС18002642 от 20 марта 2018 года, а именно: лопнуло ЛКП на желобах водостока, стерлась краска в проемах дверей, стерлась ЛКП на крышке багажника с внутренней стороны и под хром.накладкой, плохо закрывается капот, гудит при заведенном автомобиле, свист при запуске на холодную.

Согласно вышеуказанному заказ-наряду, а также гарантийному заказ-наряду № РС18002672 от 20 марта 2018 года дилером была проведена окраска элементов кузова с заявленными истцом дефектами ЛКП автомобиля. При этом в заказ-наряде не отражены элементы, подвергавшиеся ремонту, их перечень и название.

Ввиду нарушения установленного законом срока устранения недостатков истцом в адрес ответчика ЗАО «Рено-Россия», 18 декабря 2018 года была направлена претензия с требованиями принять некачественный товар/автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN №, 2015 года выпуска, и выплатить денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля марки RENAULT DUSTER между ценой по договору
купли-продажи и стоимостью нового автомобиля марки RENAULT DUSTER,
2018 года выпуска, в размере 346 990 руб., убытки в размере 585 руб. 80 коп., а также денежную компенсацию, причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ истцом в адрес ответчика ЗАО «Рено-Россия» не заявлялись.

14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика в дополнение к поданной ранее претензии от 18 декабря 2018 года путем подачи телеграммы была сообщена информация о том, что, помимо заявленных ранее в претензии дефектов, на автомобиле истца имеются также дефекты лакокрасочного покрытия на кузове (в проемах дверей), ранее устраненные по гарантии, а также неустранённые конструктивные дефекты ЛКП проемов дверей. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

15 февраля 2019 года на территории ООО «Элвис-РС» состоялась проверка качества автомобиля истца, по итогам которой был составлен акт исследования (осмотра) транспортного средства, согласно которому, указанные в претензии от
18 декабря 2018 года и телеграмме от 14 февраля 2019 года дефекты ЛКП частично подтвердились, но не были указаны характер и причина их образования. При этом в акте проверки качества истцом указано, что дефекты ЛКП автомобиля указаны не полностью.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 августа
2019 года по гражданскому делу № 2-1820/2019 по исковому заявлению Любимова А.В. к ЗАО «Рено-Россия» о возврате некачественного товара, которое оставлено без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года, постановлено: взыскать с ЗАО «Рено-Россия» в пользу Любимова А.В. стоимость автомобиля, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и ценой нового автомобиля, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года, эксперт Чулков В.В. в ходе допроса пояснил, что при осмотре автомобиля им были обнаружены следы проведенных гарантийных работ по устранению ранее заявленных недостатков истирания ЛКП в проемах дверей по заказ-наряду от 20 марта 2018 года, но не имеется следов ремонтных работ на задних частях панели крыши у желобов водостока, где был обнаружен производственный дефект в виде трещин и отслоения ЛКП, ранее заявленный истцом 20 марта 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, производственный недостаток автомобиля, заявленный истцом 20 марта 2018 года в виде трещин и отслоения ЛКП на желобах водостока, так и не был устранен в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом был сделан запрос эксперту ООО «ЛНСЭ» Чулкову В.В. и поставлены вопросы по проведенному им ранее заключению эксперта № 19/07-223 от 23 июля 2019 года в рамках гражданского дела № 2-1820/2019.

Согласно представленного ответа от 07 августа 2020 года для решения поставленных судом вопросов не требуется производства дополнительной судебной экспертизы, поскольку эти вопросы являются технологическими и связаны со способом выполнения технологической документации, сопровождающей ремонт.

Способ устранения трещин в мастике по технологии «Зеленой ноты 0544А» будет достаточно и возможно к применению, при возникновении дефекта самой мастики с отслоением ее от поверхности металла деталей, сопрягаемых в указанном соединении. При этом проявления такого отслоения могут быть четко определены - при таком отслоении трещины в мастике будут по ее сопряжению с металлом вдоль желоба технологического соединения. На автомобиле Любимова А.В. характер разрушения (растрескивания) совершенно иной - растрескался металл соединяемых деталей в месте, непосредственно сопряженном с мастиковым швом. Технологические рекомендации «Зеленой ноты 0544А» и фактические рекомендации по восстановлению мастики и лакокрасочного покрытия в соединениях задних частей панелей боковин (задних крыльев) и панели крыши 94А недостаточны для устранения дефектов в указанных соединениях на автомобиле истца Любимова А.В. и не соответствуют виду и степени этих дефектов (растрескивание металла в местах его соединений устранить окраской невозможно).

В отношения наличия в заказ-наряде № РС18002642 от 20 марта 2018 года, сведений о применении ООО «Элвис-РС» предусмотренных производителем методов и способов по устранению недостатков ЛКП на желобах водостока автомобиля: не локальная покраска, а мастика по технологии «Зеленой ноты 0544А» и рекомендации по восстановлению мастики и лакокрасочного покрытия в соединениях задних частей панелей боковин (задних крыльев) и панели крыши 94А возможно указать, что в заказ-наряде № РС18002642 от 20 марта 2018 года в разделе «Выполненные работы» в строке № 1 указан код произведенный технологической операции 9499 «окраска», что показывает на полное, частичное или модифицированное выполнение рекомендации 94 (94А).

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт
ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» Чулков В.В. поддержал сделанные им выводы как в заключении эксперта, так и в данном письменном ответе на запрос суда, и указал, что в ходе проведения исследования при осмотре автомобиля им были обнаружены следы произведенных гарантийных работ по устранению ранее заявленных недостатков истирания ЛКП в проемах дверей по заказ-наряду от 20 марта 2018 года, но не имеется следов ремонтных работ на задних частях панели крыши у желобов водостока, где был обнаружен производственный дефект в виде трещин и отслоения ЛКП, ранее заявленный истцом 20 марта 2018 года, так как фактически производителем не разработано ни технологии, ни способа для устранения данных недостатков. Данные недостатки в виде трещин ЛКП находятся на сопряжении желобов водостока и крепления крышки багажника и не могли быть устранены по технологии «Зеленой ноты 0544А» и рекомендации по восстановлению мастики, так как данная технология указывает на устранение дефектов до выявленного дефектного места на автомобиле истца, а для выявленных дефектов на автомобиле Любимова А.В. внизу детали желоба водостока на стыке технология имеющаяся у производителя устранить дефект не позволяет.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9, 11, 333, 454, 469, 470 ГК РФ, ст. 4, 13, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимися в п. 28, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в выполнении гарантийных ремонтных работ заявленных истцом дефектов автомобиля истца в виде трещин ЛКП в желобах водостока, указанных в заказ-наряде №РС18002672 от 20 марта 2018 года, связана с отсутствием со стороны производителя ЗАО «Рено-Россия» надлежащим образом разработанной технологии и способа устранения данных недостатков, выявленных и указанных экспертами в заключении эксперта № 19/07-223 от 23 июля 2019 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО «Рено-Россия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку Любимов А.В. предъявил претензию официальному дилеру ООО «Элвис-РС», а не изготовителю, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

ООО «Элвис-РС» уполномочен изготовителем только на определенную деятельность, направленную на удовлетворение требований потребителей о безвозмездном устранении недостатка товара, на удовлетворение остальных требований потребителей, предусмотренных законом о защите прав потребителей, в том числе на замену либо возврат денежных средств уплаченных за товар, ответчик изготовителем не уполномочен, в связи с чем ЗАО «Рено-Россия» было признано надлежащим ответчиком по иску.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сделанных экспертом выводов обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются, поскольку данные экспертом пояснения по экспертному заключению № 19/07-223 от 23 июля 2019 года оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности провести ремонт автомобиля, поскольку истец обратился к официальному дилеру ООО «Элвис-РС», а не изготовителю ЗАО «Рено-Россия», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения возложенных на ответчика обязательств по независящим от него причинам либо по вине истца лежит на ЗАО «Рено-Россия», однако таковых суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи