Решение по делу № 22-1694/2019 от 24.06.2019

Судья Тихомирова А. Ю. Дело № 22-1694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В. В.

судей Корчаговой С. В., Обухова И. И.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А. А.

с участием прокурора Колеговой Е. В.

осужденных: Коюшева Р. А., Миклашевича Н. Н.

защитников-адвокатов:

Канева А. А., представляющего интересы осужденного Коюшева Р. А. по назначению,

Микушевой С. В., представляющей интересы осужденного Миклашевич Н. Н. по соглашению,

Данилова А. В., представляющего интересы осужденного Задруцкого С. С. по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Миклашевича Н. Н., защитников-адвокатов Микушевой С. В. и Шведовой М. Г. в защиту интересов осужденного Миклашевича Н. Н., по апелляционной жалобе осужденного Задруцкого С. С. и по апелляционной жалобе защитника-адвоката Трушина А. В. в защиту интересов осужденного Коюшева Р. А.

на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019, которым

Миклашевич Н.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в органах Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, на 2 (два) года, с лишением специального звания «старший лейтенант внутренней службы», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Миклашевича Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания Миклашевичем Н.Н. лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

До исполнения наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный постановлением суда от <Дата обезличена> на принадлежащий Миклашевичу Н.Н. автомобиль марки <Марка обезличена. <Адрес обезличен> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион (тип 98), номер кузова <Номер обезличен>;

Задруцкий С.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

08.12.2014 приговором Усинского городского суда Республики Коми по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

01.06.2015 приговором того же суда по ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 5 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года,

07.07.2015 приговором того же суда по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года;

неотбытая часть наказания лишения свободы составила 9 месяцев 1 день, штраф не уплачен, ограничение свободы не отбыто,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Задруцкому С.С. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; являться на регистрацию два раза в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

Мера пресечения в отношении Задруцкого С.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Задруцкого С.С. под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Коюшев Р.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении ребенка 2014 г.р., судимый:

01.06.2016 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 (2 преступления) ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 11 месяцев,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Коюшева Р.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коюшева Р.А. под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

этим же приговором осужден Васильев А.А., в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ в отношении электрического чайника и денежных средств в сумме 617 810 рублей принято решение о конфискации, как средства и предмета преступления.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденных Миклашевича Н. Н. и Коюшева Р. А., защитников-адвокатов Микушеву С. В. в защиту интересов осужденного Миклашевича Н. Н., Данилова А. В. в защиту интересов осужденного Задруцкого С. С., Канева А. А. в защиту интересов Коюшева Р. А., поддержавших доводы принесенных по делу апелляционных жалоб, возражение прокурора Колеговой Е. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Миклашевич Н. Н., Задруцкий С. С., Коюшев Р. А. и Васильев А. А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, в отношении денежных средств на сумму 1 017 810 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Миклашевич Н. Н. в период с <Дата обезличена>, занимая должность начальника <Должность обезличена> в ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК согласно приказу <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, действуя группой лиц по предварительному сговору с осужденными Задруцким С.С. и Коюшевым Р.А., отбывающими наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН РФ по РК, осужденным Васильевым А.А., отбывающим наказание в ФКУ ИК-22 УФСИН РФ по Республике Коми, согласно распределенным ролям, подробно приведенным в приговоре, во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств, принадлежащих осужденным <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, доводили до сведения последних информацию о возможности и намерении Миклашевича Н. Н. в силу занимаемой должности за денежное вознаграждение влиять на решение вопроса по несоставлению актов о нарушениях, допущенных осужденным, по составлению положительной характеристики для скорейшего решения вопроса по подготовке и направлению документов для перевода осужденного в колонию-поселение, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного, заведомо не намереваясь каким-либо образом оказывать содействие в решении данных вопросов и не имея для этого реальной возможности. Будучи обманутыми и введенными в заблуждение, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, отбывающие наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК согласились на предложение осужденных о передаче денежных средств, в суммах, соответственно: 300 000 рублей, 100 000 рублей и 619 000 рублей.

В дальнейшем, лица, не осведомленные о совершаемом преступлении перевели на счет, указанный осужденными по просьбе <Фамилия обезличена> 300 000 рублей, по просьбе <Фамилия обезличена> 100 000 рублей, которыми Миклашевич Н.Н., Васильев А.А., Задруцкий С.С., Коюшев Р.А. распорядились по своему усмотрению. При этом денежными средствами в сумме 619 000 рублей находившимися в электрическом чайнике, стоимостью 1 190 рублей, предназначавшиеся для передачи осужденным по просьбе <Фамилия обезличена>, Миклашевич Н.Н., Васильев А.А., Задруцкий С.С., Коюшев Р.А. распорядиться не смогли, поскольку их действия пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные Миклашевич Н. Н., Коюшев Р. А., Задруцкий С. С., Васильев А. А. полностью согласились с предъявленным обвинением, на основании ходатайств, заявленных в порядке ст. 315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В раздельных апелляционных жалобах: осужденный Миклашевич Н.Н., защитники - адвокаты Шведова М. Г. и Микушева С. В. в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, указывают на суровость назначенного наказания.

Осужденный Миклашевич Н. Н. полагает, что с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности к нему могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Защитник-адвокат Шведова М. Г. полагает, что наказание назначено без учета положений ст. 43 и ст. 60 УК РФ, поскольку судом не приняты во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которое носило единичный и случайный характер; по делу не установлено обстоятельств отягчающих наказание, не в полной мере учтено искреннее раскаяние осужденного в содеянном, активное сотрудничество со следствием, совокупность положительных данных о его личности, устойчивые социальные связи. С учетом приведенных доводов, ставит вопрос о применении к Миклашевичу Н. Н. положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ.

Защитник-адвокат Микушева С. В. также полагает, что суд не в полной мере учел исключительные обстоятельства, связанные с ролью Миклашевича Н. Н. и его поведением после совершения преступления, а именно то, что он не был инициатором преступления, правдиво рассказал о содеянном, активно содействовал раскрытию преступления и изобличению соучастников.

Также сторона защиты в жалобах указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания положительные характеристики личности осужденного, добросовестное прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, возможность в настоящее время получить новое образование и трудоустроиться.

Защитник-адвокат Трушин А. В. в защиту интересов осужденного Коюшева Р. А. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, полагает, что с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, исправление Коюшева Р. А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы осужденный Задруцкий С. С. указывает на чрезмерную суровость наказания, при определении вида и размера которого не в полной мере учтены принесенные явки с повинной, дача признательных показаний, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также обстоятельства преступления, связанные со степенью осуществления преступных намерений. Кроме того, осужденный ссылается на имеющееся заболевание вен, просит учесть это обстоятельство при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принесенных по делу, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения, постановленного в отношении осужденных приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительный приговор в отношении Миклашевича Н. Н., Задруцкого С. С., Коюшева Р. А. постановлен судом в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.314-316 УПК РФ, в условиях согласия осужденных с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Также суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия ходатайств о применении положений ст. 316 УПК РФ, которые заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в их присутствии.

Юридическая квалификация действий Миклашевича Н. Н., Задруцкого С. С., Коюшева Р. А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствует описанию преступного деяния, приведенного в приговоре и является правильной, поскольку осужденные действовали совместно и согласованно, в соответствии с договоренностью, состоявшейся до начала совершения преступления; действия всех соучастников были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения; размер материального ущерба, превышающий 1 000 000 рублей, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ соответствует особо крупному; преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденным назначено с соблюдением ст. 6, 60 УК РФ и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в отношении Миклашевича Н. Н. кроме того с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ правилами которых определен размер наказания за покушение на преступление, при постановлении приговора в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела; влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, данные о личности виновных, каждый из которых характеризуется отрицательно: Миклашевич Н. Н. по месту службы, в связи с неоднократными фактами привлечения к дисциплинарной ответственности; Задруцкий С. С. и Коюшев Р. А. по месту отбывания наказания, в связи с нарушениями установленного порядка его отбывания; в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены:

в отношении Миклашевича Н. Н. и Задруцкого С. С. - явки с повинными, содержащие сведения об обстоятельствах преступления по которым не были возбуждены уголовные дела, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, в отношении Миклашевича Н. Н. кроме того, чистосердечное раскаяние в содеянном; в отношении Коюшева Р. А. - наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд установил наличие в действиях Задруцкого С. С. особо опасного рецидива преступлений, в действиях Коюшева Р. А. согласно п. «б» ч. 2. ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, обоснованно признав обстоятельством отягчающим наказание Коюшева Р. А. и Задруцкого С. С. – рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миклашевича Н. Н., судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Задруцкого С. С., каких-либо данных свидетельствующих о наличии у него тяжелого заболевания, которое должно быть принято во внимание судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности данных о личности Задруцкого С. С., Коюшева Р. А., отрицательно характеризующихся, совершивших умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания по предыдущим приговорам и в условиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, для Задруцкого С. С., Коюшева Р. А. могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, без назначения наказания по правилам ст. 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Задруцкому С. С. и Коюшеву Р. А. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств в отношении Миклашевича Н. Н., который впервые привлечен к уголовной ответственности, на специальных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и его поведение после совершения преступления, принято во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Миклашевичу Н. Н. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение не будут способствовать исправлению Миклашевича Н. Н.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о соблюдении осужденным условий и порядка избранной меры пресечения, положительные характеристики по месту обучения в среднем общеобразовательном учреждении, спортивной секции и по последнему месту работы, не влекут изменение приговора и смягчение назначенного ему наказания.

Не вызывает сомнений обоснованность решения суда о назначении Миклашевичу Н. Н. дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения, трудоспособного возраста осужденного; мотивированы в приговоре и выводы суда о необходимости назначения осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с положениями ст. 47, 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, круг которых определен в приговоре и в виде лишения специального звания – «старший лейтенант внутренней службы».

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений /в отношении Задруцкого С. С. и Коюшева Р. А/ следует признать справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Миклашевича Н. Н., Задруцкого С. С., Коюшева Р. А. приговор, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2019 года в отношении Миклашевича Н.Н., Задруцкого С.С. и Коюшева Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: