Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1928/2020 от 02.03.2020

№ 16-1928/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             11 июня 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Полежаева Максима Юрьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 ноября 2019 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полежаева Максима Юрьевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 ноября 2019 года (№ 3-396/2019), оставленным без изменения решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года (№ 12-3/2020), Полежаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Полежаев М.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

            Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Полежаева М.Ю., поступило в кассационный суд 13 мая 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года в 15 час 45 минут на 07 км автодороги «Варламаво-Пласт» в Чебаркульском районе Челябинской области водитель Полежаев М.Ю., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Полежаевым М.Ю., при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Полежаева М.Ю. от управления транспортным средством от 05 ноября 2019 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 ноября 2019 года (л.д. 4), протоколом о направлении Полежаева М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 ноября 2019 года (л.д. 7), рапортом должностного лица (л.д. 9), объяснениями <данные изъяты> (л.д. 11, 12), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Полежаева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

            Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством Полежаевым М.Ю. подтверждается объяснениями <данные изъяты> полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они являлись очевидцами того как автомобиль ВАЗ, госзнак <данные изъяты>, под управлением Полежаева М.Ю. стоял на проезжей части дороги боком, затем начал движение задним ходом и съехал в кювет, подойдя к водителю они почувствовали от него запах алкоголя.

            Неубедительными являются доводы жалобы об управлении автомобилем Полежаевым М.Ю. в трезвом состоянии и употреблении алкогольного напитка после парковки транспортного средства, когда к нему подошли свидетели <данные изъяты>

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Полежаева М.Ю. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Полежаев М.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующе обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Замечаний и возражений о наличии указанных в процессуальных документах признаков опьянения Полежаев М.Ю. не выразил.

В отношении Полежаева М.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством перечеркивания в части признаков опьянения и способа фиксации процессуальных действий не влечет отмену судебных актов, поскольку, как усматривается из видеозаписи, данное перечеркивание допущено Полежаевым М.Ю. при ознакомлении с данным документов. Остальные процессуальные документы каких-либо исправлений, зачеркиваний и дополнений не содержат.

Полежаеву М.Ю. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007538, прошедшем поверку 08 апреля 2019 года, что подтверждено свидетельством о поверке №16842/2019 (л.д. 6), на что Полежаев М.Ю. дал согласие.

В результате освидетельствования у Полежаева М.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,140 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования Полежаева М.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако согласие с результатами проведенного освидетельствования названное лицо выразить отказалось, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 ноября 2019 года и отражено на видеозаписи, в связи с чем он, в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полежаев М.Ю. отказался, указав собственноручно «отказываюсь», заверив запись об отказе своей подписью.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Полежаева М.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Полежаевым М.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности при применении к Полежаеву М.Ю. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Полежаева М.Ю. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход и результаты процессуальных действий в отношении Полежаева М.Ю.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Полежаев М.Ю. подписал и внес в его соответствующую запись, позволившую установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Полежаев М.Ю. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Полежаева М.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы об обращении сотрудников ГИБДД к Полежаеву М.Ю. с просьбой пройти медицинское освидетельствование, а не с требованием, являются несостоятельными.

В силу п. 1.3., п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель Полежаев М.Ю., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Полежаева М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Полежаеву М.Ю. разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Полежаеву М.Ю. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей городского Полежаев М.Ю., принимал участие в судебных заседаниях, также воспользовался юридической помощью защитника; в реализации процессуальных прав Полежаев М.Ю. ограничен не была. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 ноября 2019 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полежаева Максима Юрьевича оставить без изменения, жалобу Полежаева Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                            Л.А. Савельева