Решение по делу № 2а-656/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        11 февраля 2022 года

                                г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола помощником Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № 2а-656/2022 по административному иску Голоты Александра Борисовича к Кировскому РОСП г. Астрахани, судебному приставу-исполнителю Садбековой Алие Тохтамысовне, старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по астраханской области с привлечением заинтересованных лиц ПА «Совкомбанк», АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

       Административный истец Голота А.Б. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование своих доводов, что 11.08.2021 года он обратился в Кировский РОСП с двумя заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ПАО «Совокмбанк» и АО АКБ «Экспересс-Волга». Однако на протяжении 3-х месяцев никакой информации не поступало. Из полученного 20.12.2021 года ответа следовало, сто судебные пристав отказали в возбуждении исполнительных производств. Однако соответствующие постановления от 27.08.2021 года Голоте А.Б. направлены не были, как и сами оригиналы исполнительных производств. Бездействие судебных приставов грубо нарушает права административного истца. В связи с изложенным, Голта А.Б. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Садбековой А.Т., выразившееся в ненаправлении Голоте А.Б. двух постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в ненаправлении Голоте А.Б. двух исполнительных листов.

Впоследствии исковые требования были изменены представителем административного истца Колковой С.Г..Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Садбековой А.Т., выразившееся в ненаправлении Голоте А.Б. 28 августа 2021 года постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств и в ненаправлении Голоте А.Б. 28 августа 2021 года двух оригиналов исполнительных листов.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Колкова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменений, дополнительно пояснив, что постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств и оригиналы исполнительных листов были получены административным истцом в январе 2022 года. Вместе с тем, в связи с бездействием приставов, выразившемся в несвоевременном направлении данных документов, административным истцом потеряно время.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившиеся лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании части 17 приведенной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Голоты А.Б. о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Астрахани о взыскании денежных средств с ПАО «Совкомбанк», с АО «Экспресс-Волга», судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Садбековой А.Т. 27.08.2021 года было отказано в возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из списка простых почтовых отправлений от 01.09.2021 года два постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств и оригиналы исполнительных листов были направлены Голоте А.Б., однако были возвращены обратно в Кировский РОСП г. Астрахани.

Впоследствии, 11.01.2022 года, судебным приставом-исполнителем указанные документы были повторно направлены Голоте А.Б, и получены им 14 января и 15 января 2022 года, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

Таким образом, судом установлено, что после вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, они были направлены взыскателю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из изложенного, суд усматривает, что сам по себе факт несвоевременного ( не 28.08.2021 г., а 01.09.2021 г.) направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа не несет никаких правовых последствий для административного истца. При этом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, что не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя.

В связи с изложенным, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Голоты Александра Борисовича к Кировскому РОСП г. Астрахани, судебному приставу-исполнителю Садбековой Алие Тохтамысовне, старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по астраханской области с привлечением заинтересованных лиц ПА «Совкомбанк», АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: