Решение по делу № 33-9303/2019 от 14.03.2019

Судья: Савина Е.В. дело № 33-9303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу Горшкова А.Н. на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колесникова Ю. Ю.ча к Горшкову А. Н. о признании построек самовольными, их сносе,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, иск Колесникова Ю.Ю. к Горшкову А.Н. о признании построек самовольными, их сносе удовлетворен частично.

Колесников Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 600 руб., почтовых расходов в размере 898,41 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года завяленные требования удовлетворены частично.

Суд выискал с Горшкова А.Н. в пользу Колесникова Ю.Ю. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 898,41 руб.

Горшков А.Н., не согласившись с указанным определением, просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованностью

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.

    РџРѕ смыслу указанной РЅРѕСЂРјС‹ права СЃСѓРґ может ограничить взыскиваемую РІ возмещение соответствующих расходов СЃСѓРјРјСѓ, если сочтет ее чрезмерной СЃ учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. РџСЂРё этом неразумными РјРѕРіСѓС‚ быть сочтены значительные расходы, РЅРµ оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно материалам дела, определением суда от 27 декабря 2016 года по указанному делу, назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

За проведение экспертизы оплата внесена истцом в размере 10 300 руб. и 18 360 руб., из которых 300 руб. и 360 руб. являются комиссией за осуществление банковской операции.

Заключение судебной экспертизы ИП Земскова А.С. положено в основу судебного решения Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, которым исковые требования Колесникова Ю.Ю. к Горшкову А.Н. о признании построек самовольными, их сносе удовлетворены частично.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 898,41 руб., понесенные им в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с Горшкова А.Н. расходов по оплате экспертизы, поскольку границы его земельного участка были определены ранее и отражены в кадастровой выписке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Поскольку возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований об обязании Горшкова А.Н. снести спорное строение, вывод суда о взыскании с последнего в данном случае судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу истца основан на законе.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Горшкова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё