Решение от 20.07.2022 по делу № 33-5132/2022 от 16.06.2022

Судья Трунова А.В.                              Дело № 33-5132/2022

                                         № 2-6/2022

                             22RS0015-01-2021-001474-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О., Алешко О.Б., Масликовой И.Б., Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Славновой И. Н., Стукаловой М. И., ответчика Мамедовой А. Абдулгамид кызы на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 года по делу

по иску Славновой И. Н., Стукаловой М. И., Гицарева К. С., Киселевой Т. А. к Мамедовой А. Абдулгамид кызы об установлении сервитута на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славнова И.Н., Стукалова М.И., Гицарев К.С., Киселева Т.А. обратились в суд с иском к Мамедовой А.А. об установлении бессрочного сервитута в отношении принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами: *** *** для обеспечения прохода и проезда на принадлежащие истцам земельные участки с расположенными на них зданиями; об обязании ответчика не чинить препятствия истцам.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: *** (Стукалова М.И.), *** (Гицарев К.С.)., *** (Славнова И.Н.), *** (Киселева Т.А.) с расположенными на них нежилыми зданиями. Использование земельных участков истцов невозможно без проезда и прохода на эти участки через вышеназванные участки ответчика.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Установлен в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером *** Киселевой Т.А. бессрочный (постоянный) сервитут для прохода граждан и проезда транспортных средств в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** - ЗУ:1 площадью S=180 м2 в точках ***, в соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ***, содержащем координаты поворотных точек используемой части участка.

Установлен в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером *** Славновой И.Н. бессрочный (постоянный) сервитут для прохода граждан и проезда транспортных средств в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 253 м2 в точках ***, в которую входят две части ЗУ:1 площадью S=180 м2 и ЗУ:2 площадью S=73 м2, в соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ***, содержащем координаты поворотных точек используемой части участка.

Установлен в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером *** Гицарева К.С. бессрочный (постоянный) сервитут для прохода граждан и проезда транспортных средств в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 410 м2 в точках ***, в которую входят три части: ЗУ:1 площадью S=180 м2, ЗУ:2 площадью S=73 м2 и ЗУ:3 площадью S=157 м2, в соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ***, содержащем координаты поворотных точек используемой части участка.

Установлен в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером *** Стукаловой М.И. бессрочный (постоянный) сервитут для прохода граждан и проезда транспортных средств в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 567 м2 в точках *** в которую входят четыре части: ЗУ:1 площадью S=180 м2, ЗУ:2 площадью S=73 м2, ЗУ:3 площадью S=157 м2 и ЗУ:4 площадью S=157 м2, в соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ***, содержащем координаты поворотных точек используемой части участка.

Установлен в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером *** Стукаловой М.И. бессрочный (постоянный) сервитут для прохода граждан и проезда транспортных средств в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** ЗУ:6 площадью S=47 м2, в точках ***, в соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ***, содержащем координаты поворотных точек используемой части участка.

На Мамедову А.А. кызы возложена обязанность не препятствовать Славновой И.Н., Стукаловой М.И., Гицареву К.С., Киселевой Т.А. пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** в рамках установленного судом сервитута на данные участки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Славнова И.Н., Стукалова М.И. просят отменить решение в части установления сервитута в пользу заявителей, принять новое решение. Установить в пользу Славновой И.Н. сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии со вторым вариантом, предусмотренным заключением судебной экспертизы с заездом через вторые ворота. Установленный судом в пользу Стукаловой М.И. сервитут в отношении земельного участка *** площадью 47 м2, изменить, определив площадь участка 323 м2. Установить плату за пользование сервитутом исходя из стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 5 руб. за 1 м2.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что выделенной территории будет недостаточно для дорожных маневров используемых истцами транспортных средств.

Экспертом предложено два варианта установления сервитута в пользу Славновой И.Н. – с заездом через первые ворота и с двумя заездами. Устанавливая сервитут по первому варианту, суд исходил из необходимости установления сервитута в варианте наименее обременительного для ответчика. Однако при таком варианте нарушены нормы, установленные п.8.9 СП 4.13130.2013, поскольку ширина ворот на первом въезде не обеспечивает проезд пожарных автомобилей. Установление сервитута на весь земельный участок *** не будет являться более обременительным для ответчика, так как данный участок полностью обременен сервитутом в пользу Стукаловой И.Н.

При удовлетворении заявленных Стукаловой М.И. требований, судом не учтены правила противопожарной безопасности. Согласно п.8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что разворотная площадка на участке Стукаловой М.И. имеет радиус 7,46 м. Таким образом, расположить разворотную площадку на земельном участке истца невозможно. Для обеспечения безопасного и нормативного проезда к земельному участку Стукаловой М.И. необходимо обременить сервитутом весь земельный участок с кадастровым номером ***.

Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в решении суда должны быть определены все условия на которых устанавливается сервитут, в том числе и размер платы за сервитут, однако плата за сервитут судом не установлена.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания к отмене решения указывает, что на основании п.3 Обзора судебной практики от 26.04.2017, сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода к самовольной постройке. На земельных участках истцов имеются здания не поставленные на кадастровый учет. Экспертом допущена ошибка при указании месторасположений строений на земельном участке Стукаловой М.И. Нежилое здание поставленное на кадастровый учет на схеме указано с условным обозначением под номером ***, тогда как его фактическое месторасположение соответствует номеру 15. Здание под номером 14 является самовольной постройкой. Поскольку истцы не представили доказательства законности статуса возведенных ими объектов, у них отсутствует возможность требовать установления права прохода и проезда к указанным объектам. В нарушение положений действующего законодательства суд вопрос об установлении платы за сервитут не разрешил, при этом ответчик согласия на безвозмездное пользование ее земельным участком не выразила.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мамедова А.А. кызы доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы истцов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: *** (собственник - Стукалова М.И., вид разрешенного использования – под производственную базу), *** (собственник - Гицарев К.С., вид разрешенного использования – под производственную базу), *** (собственник - Славнова И.Н., вид разрешенного использования участка – под производственную базу), *** (собственник - Киселева Т.А., вид разрешенного использования – под производственную базу), ответчику Мамедовой А.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: *** (вид разрешенного использования – для размещения складов), *** (вид разрешенного использования – для размещения объектов благоустройства, под производственную базу).

Участки истцов являются смежными по отношению к участкам ответчика, соглашения об условиях сервитута для прохода и проезда к участкам истцов сторонами не достигнуто.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

С целью установления возможности либо отсутствия прохода, заезда на земельные участки истцов без проезда по земельным участкам ответчика, а также определения местоположения земельных участков, предполагаемых к обременению сервитутом в границах принадлежащих ответчику земельных участков, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** доступ на территорию земельных участков *** (собственник – Стукалова М.И.), *** (собственник - Гицарев К.С.), *** (собственник - Славнова И.Н.), *** (собственник - Киселева Т.А.) осуществляется через территорию земельного участка ***, а на участок *** (собственник - Стукалова М.И.) еще и через территорию участка ***. Организовать возможность движения пешеходов и проезда транспорта к участкам истцов без использования участка ***, а к участку Стукаловой М.И. – и без использования участка *** – не представляется возможным.

Экспертами предложены варианты установления сервитута в отношении участков ответчика для каждого из истцов. Установлено, что рыночная стоимость платы в месяц за пользование 1м<данные изъяты> земельными участками ***, предполагаемого к обременению сервитутом, с учетом округления составляет 5 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт необходимости установления сервитута нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, принимая во внимание принцип разумного баланса интересов сторон, установил сервитут по варианту, предложенному экспертами в отношении Гицарева К.С., Стукаловой М.И., Киселевой Т.А.

По требованиям Славновой И.Н. суд установил право пользования участком ответчика *** по первому предложенному экспертами варианту- с заездом на участок черед одни ворота, полагая данный вариант наиболее приемлемым для истца с целью прохода и проезда и наименее обременительным для ответчика.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что установление сервитута возможно по иному варианту, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п.п.7,9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд определил наименее обременительный вариант сервитута по земельным участкам ответчика, предусматривающий использование под сервитут меньшего по совокупной площади земельных участков с учетом фактической градостроительной ситуации, цели установления сервитута, исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

В силу п.8.9 СП 4.13130.2013 ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей.

При этом в соответствии с п.8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Согласно схемы, являющийся приложением *** к заключению экспертизы, ширина первого въезда на территорию земельного участка Славновой И.Н. составляет 5,85м, что превышает установленные нормы (том 5 л.д.158). При этом ширина второго въезда на территорию земельного участка Славновой И.Н. составляет 6м (том5 л.д.160), что лишь на 15 см более ширины первого въезда.

Таким образом, экспертом при определении возможности установления сервитута по иску Славновой И.Н. по первому варианту учтены требования норм пожарной безопасности.

Второй вариант обеспечения доступа на участок Славновой И.Н. с заездом через двое ворот, является для ответчика более обременительным, поскольку установление сервитута по предложенной истцом схеме повлечет для ответчика невозможность использования части принадлежащего ему земельного участка ***, площадью 100м<данные изъяты> в с░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:5, ░░░░░░░░ 100 ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323 ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 47░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.8.13 ░░ 4.13130.2013 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 15 x 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ 8 ░░ 4.13130.2013 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ 8.13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 1 242 ░<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ 187,8 ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.04.2017, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: *** (░░░ 5 ░.░.52).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.