Решение по делу № 2-3939/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-3939/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Романа Сергеевича к Корюкину Дмитрию Дмитриевичу, Филонову (Кирице) Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Корюкину Д.Д., Кирице С.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11 мая 2017 года в 12 часов 30 минут ответчик Корюкин Д.Д. управляя транспортным средством «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер <номер обезличен> в районе дома № 78 по пр. Ленина в г. Магнитогорске совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Семенова Р.С., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В действиях ответчика Корюкина органом ГИБДД установлен нарушение п. 12.8 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер <номер обезличен> не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственником транспортного средства является Кирица С.В. Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» от 23.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 900 руб., стоимость услуг оценщика составляет 3 500 руб. Для извещения ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства направлялась телеграмма, за что было уплачено 339,40 руб.

Просил взыскать с ответчиков Корюкина Д.Д., Кирица С. В. возмещение материального ущерба в размере 51 900 руб., расходы за оказание услуг оценщика 3 500 руб., представителя 5 000 руб., нотариуса 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы 339,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. (л.д.2-4).

Истец Семенов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.103).

Представитель истца Семенова Р.С.. – Приходько А.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил (л.д.100).

Ответчик Корюкин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: Челябинская область, <адрес обезличен>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт регистрации Корюкина Д.Д. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 47), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства Корюкина Д.Д. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчик Кирица С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказной корреспонденцией из разряда «судебное». Конверт вернулся неполученным с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.94,101). О дате подготовки дела к судебному заседанию назначенной на 10 ноября 2017 г. ответчику стало известно 01.11.2017 г., что подтверждается телефонограммой (оборот л.д. 86). При этом, ответчик Кирица С.В. причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования Семенова Р.С. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2017 года в 12 часов 30 по адресу : пр. Ленина д. 78 в г. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию 11 мая 2017 г. неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем следуя напротив дома № 78 по пр. Ленина в г. Магнитогорске совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.69).

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции Гусевым В.С. 11.05.2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.72).

В рамках административного производства были опрошены Корюкин Д.Д., Семенов Р.С.

Из объяснений Корюкина Д.Д., данных им в рамках административного производства следует, что 29.04.2017 г. купил автомобиль «ВАЗ 21080» гос.номер <номер обезличен> у своего друга Кирица С.В., договор купли продажи не составляли.11.05.2017 г. управлял указанным автомобилем по адресу: пр. Ленина д. 78, примерно в 12-20-12-30 час. припарковал автомобиль и пошел в офис банка. В банке находился примерно 5-10 минут. Вернувшись на парковку, свою машину не обнаружил, решил, что ее угнали. Осмотревшись, увидел свою машину в метрах 25-30 от первоначального места парковки. Подойдя к автомобилю вблизи ее других машин не было. Понял, что машина самопроизвольно скатилась, так как у нее не исправна коробка передач и ручной тормоз. Осмотрев свою машину явных повреждений, не обнаружил. Посчитал, что машина просто скатилась, никого не задев, сел в машину и уехал. Через несколько дней позвонили сотрудники полиции и сообщили, что 11.05.2017 г. около «Сбербанка» его машина наехала на «Мерседес». При осмотре автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены повреждения на заднем бампере с правой стороны и заднем правом крыле. Факта участия его машины в ДТП не отрицал (л.д.71).

Из объяснений Семенова Р.С. следует, что 11.05.2017 г. припарковал транспортное средство ««Мерседес Е200», государственный регистрационный номер <номер обезличен> возле «Инвестбанка» находящегося по адресу: пр. Ленина д. 78А. Выйдя из банка, обнаружил возле своего авто, транспортное средство Лада 8-ка или 9-ка красного цвета, кузов Лады с заменой частей кузова светлого цвета (капот, заднее крыло). Сел в свое авто и не обратил внимание на повреждения уехал. Через час увидел повреждения на заднем бампере и заднем крыле. На крыле остался красный цвет краски от лады. Вернувшись на место аварии водителя и авто не было. На момент выхода из банка в поджавшем его авто водителя также не было. На Ладе на рамке для номера надпись «За ВДВ», сам номер закреплен выше рамки, Лада в круг тонироана. Рядом с местом ДТП имеются камеры «СпортМастер». «Инвестбанк», «Сбербанк», «Тур-агенство» (л.д.73).

01 июня 2017 года в отношении Корюкина Д.Д. были составлены протоколы об административным правонарушениях за нарушение п.п. 12.8 ПДД РФ и за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д.67,81).

В соответствии с п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 г. Корюкин Д.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.68).

В результате столкновения автомобилю истца «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается справой о ДТП от 11.05.2017г., Заключением № 5994 об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составленным Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭкперт» (л.д.69,8-34).

Как следует из Заключения № 5994, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 51 900 руб.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорена.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, а поэтому Заключение № 5994 об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, представленные истцом Заключение № 5994 об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составленное Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭкперт».

Согласно карточкам учета ТС собственником автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, является Кирица С.В. (л.д.50).

Из записи акта о перемен имени № 03 от 13.02.2013 г., представленной отделом ЗАГС администрации Правобережного района г. Магнитогорска следует, что ответчик Кирица С.В. сменил фамилию на «Филонов» (л.д.92).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что вред причинен виновником ДТП Корюкиным Д.Д., которым в момент ДТП управлял автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер <номер обезличен> без доверенности и полиса ОСАГО

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт З статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на его законном владельце, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Филонов (Кирица) С.В. будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ответчика Филонов (Кирица) С.В., который не застраховал ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда, судом не установлено и суду не предоставлено.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования Семенова Р.С. к Филонову (Кирица) С.В. удовлетворить, а в удовлетворении требований в отношении ответчика Корюкина Д.Д., отказать. Взыскать с ответчика Филонова (Кирица) С.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 51 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик Филонов (Кирица) С. В. обязан возместить истцу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей (л.д. 35), расходы за услуги телеграфной связи в сумме 339 руб. 40 коп. (л.д. 37) и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 757 рублей (л.д. 5), оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между истцом и Приходько А.С. 12.07.2017 г. заключен договор № 1207/2017 на оказание консультационных и представительских услуг. Согласно условиям данного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов в суд, присутствовать в суде первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту ДТП от 11.05.2017 г. в связи с возмещением причиненного материального ущерба.

Стоимость услуг по данному договору составляет 5 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 40).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать Филонов (Кирица) С.В. в пользу Семенова Р.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Романа Сергеевича к Филонову (Кирице) Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Филонова (Кирица) Сергея Владимировича в пользу Семенова Романа Сергеевича возмещение материального ущерба в размере 51 900 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 339,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 757 руб., всего 63 996 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяноста шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований Семенова Романа Сергеевича к Корюкину Дмитрию Дмитриевичу, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: