Решение по делу № 33-5758/2021 от 21.04.2021

Судья Дудусов Д.А.    24RS0035-01-2021-001172-28 дело № 33- 5758/2021

2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

материалы иска Назаровой Ирины Геннадьевны об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Назаровой И.Г.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Назаровой Ирины Геннадьевны к Королеву Сергею Викторовичу и судебному приставу-исполнителю Грачевой Анне Ахметовне об освобождении имущества от ареста со всеми представленными материалами возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Арбитражный суд

УСТАНОВИЛА:

Назарова И.Г. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, Королеву С.В. в котором просила исключить из акта описи и ареста (отменить арест) автомобиль марки <данные изъяты>

Определением судьи от 04.03.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.03.2021 привести свое исковое заявление в соответствии с указанным определением с учетом положений ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ: заявить требование, подлежащее разрешению в судебном порядке, указав имущество, подлежащее исключению из акта описи, указать, каким образом нарушены права истца, указать стороны исполнительного производства, должника, взыскателя, адреса их места нахождения, иные идентификаторы, предусмотренные нормами ГПК; приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19.03.2021 в Минусинский городской суд поступили исправленные заявителем материалы, изучив которые суд постановил указанное выше определение о возврате иска.

В частной жалобе Назарова И.Г. просит отменить определение, выражая не согласие с выводами суда о подсудности поданного ею иска Арбитражному суду. И истец, и ответчик Королев С.В. прекратили предпринимательскую деятельность, иск предъявлен истицей как заинтересованным лицом, собственником транспортного средства в рамках исполнительного производства. Требований, предусмотренных ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, не заявлялось.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что поскольку исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство в рамках которого арестовано спорное имущество выдан Арбитражным судом, в силу п.1 ч.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в данном случае должно подаваться в арбитражный суд.

Проанализировав существо заявленных истцом требований, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

На основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данном случае истец Назарова И.Г, просит снять арест и исключить из акта описи транспортное средство <данные изъяты>., арест которого был произведен в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Назаровой И.Г. в пользу взыскателя Королева С.В., предъявленное исковое заявление требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не содержит.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора. Обстоятельств указывающих на наличие данных критериев не установлено. Поданный Назаровой И.Г. иск подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения арестованного имущества. Правовых оснований для возврата иска по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с возвращением материалов искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 года, отменить, материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: