Решение по делу № 33-2175/2021 от 28.01.2021

Судья: Малахова О.В. Дело № 33-2175/2021 (2-1235/2020)

УИД 52RS0007-01-2020-000502-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ТСН "Феникс-НН", Продановой Александры Львовны

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Малкина Романа Альбертовича, Чалиева Александра Александровича, Волковой Ольги Владимировны, Лучиной Ирины Геннадьевны, Бондаренко Натальи Владимировны, Горина Евгения Васильевича, Мохоновой Елены Максимовны, Павлиновой Натальи Юрьевны, Калинина Олега Григорьевича, Калининой Светланы Федоровны, Шерман Светланы Евгеньевны, Гугиной Ольги Юрьевны, Скрепец Анастасии Владимировны, Грачевой Марины Александровны, Фурсова Дмитрия Серафимовича, Зубковой Аллы Васильевны, Зубаревой Людмилы Аркадьевны, Кириенко Игоря Егоровича, Кулькова Александра Анатольевича, Комарова Ильи Валерьевича, Куприяновой Елены Вячеславовны, Щепалкиной Нины Викторовны, Гершковского Вячеслава Иосифовича, Козлова Дмитрия Федоровича, Высоцкой Ольги Александровны, Чугуновой Маргариты Алексеевны, Шевелевой Марии Владимировны, Забалуевой Татьяны Юрьевны, Челноковой Татьяны Григорьевны, Фурсовй Светланы Васильевны, Арифуллина Наиля Ахметовича, Арифуллиной Елены Аверьяновны, Сапожникова Алексея Венедиктовича, Живова Евгения Владимировича, Агапкина Василия Викторовича, Ядова Евгения Евгеньевича, Ядовой Ларисы Серафимовны, Земляникиной Елены Серафимовны, Юрина Алексея Александровича, Руновой Светланы Александровны, Бездыханова Тони Карленовича, Морозовой Натальи Анатольевны, Холоповой Наталии Владимировны, Мортиной Татьяны Станиславовны, Володиной Елены Евгеньевны, Барышникова Андрея Геннадьевича, Бородулиной Ирины Александровны, Сычева Константина Михайловича, Иванишина Романа Леонидовича, Сонина Игоря Алексеевича, Комарова Ильи Валерьевича, Ракитянского Максима Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ВАЛС", общества с ограниченной ответственностью "Эмбай", общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инжиниринг" к Продановой Александре Львовне, Проданову Никите Александровичу, товариществу собственников недвижимости "Феникс-НН" о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Феникс-НН" недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Кручинина А.И., ответчика Продановой А.Л., истцов Калинина О.Г., Грачевой М.А., Фурсова Д.С., представителя ООО «Валс» по доверенности Щепалова А.В., представителя Зубковой А.В. по доверенности Колеватовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчикам о признании решения общего собрания членов ТСН "Феникс-НН" недействительным в обоснование указав следующее.

Истицы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах [номер] и [номер], расположенных по адресу: [адрес]. Уполномоченным органом, действующим от имени собственников данных многоквартирных жилых домов, является ТСН "Феникс-НН", созданное на основании решения общего собрания собственников помещений в домах №9 и №9/1 по ул.Тимирязева Нижнего Новгорода в январе 2019 г. Данное решение утверждено протоколом общего собрания от 14.01.2019.

В указанном протоколе отражено решение собственников по следующим вопросам: утверждение устава товарищества (вопрос № 5), выбор членов правления товарищества (вопрос № 9), утверждение тарифа ежемесячной платы собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (вопрос № 8). Указанный тариф утвержден в сумме 34 рублей 60 копеек за 1 кв.м. площади.

В период с 13.09.2019 по 12.10.2019 по инициативе Продановой А.Л. проведено внеочередное общее собрание членов ТСН "Феникс-НН".

В протоколе № 3 от 23.10.2019 отражено решение членов ТСН по следующим вопросам: утвержден размер платы за содержание общего имущества для собственников жилых помещений (квартир) 41 рубль 60 копеек с 1 кв.м., для собственников машино-мест (парковок) - 48 рублей 50 копеек с 1 кв.м., для собственников нежилых помещений (коммерческая недвижимость) 49 рублей 50 копеек с 1 кв.м. (пункт № 2 Протокола); утвержден размер платы за текущий ремонт общего имущества для собственников жилых помещений (квартир) и машино-мест 8 рублей с 1 кв.м., для собственников нежилых помещений (коммерческая недвижимость) - 200 рублей с 1 кв.м. (пункт №3 Протокола).

Приложениями к Протоколу являются уведомление о проведении собрания на 1 листе, документ, подтверждающий размещение уведомления о собрании на 1 листе, список лиц, принявших участие в собрании на 3 листах, и решения членов ТСН на 139 листах.

Истцы полагают, что вышеуказанное решение принято общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, а именно: смета доходов и расходов на содержание общего имущества органами управления Товарищества не утверждалась, членам Товарищества не предоставлялась и на собрании не рассматривалась. Принцип расчета платы за содержание и текущий ремонт выяснить не удалось; размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен произвольно; не мотивированная дифференциация размеров платежей привела к недопустимым различиям в правовом положении собственников различных помещений в многоквартирном доме; результатом принятия спорного решения стало изменение платы чаще, чем 1 раз в год; отсутствует кворум, необходимый для принятия решения.

На основании изложенного истцы просят признать недействительным общее собрание членов ТСН "Феникс-НН", оформленного протоколом №3 от 23.10.2019.

Истцы Грачева М.А., Горин Е.В., Калинин О.Г., Фурсов Д.С., представители истцов Щепалов А.В., Колеватова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения по существу требований, а также представили письменные позиции.

Остальные истцы и представители истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцы направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Проданова А.Л., представители ответчиков Захаров А.Н., Кручинин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Проданов Н.А. в суд не явился.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года постановлено: Исковые требования Малкина Романа Альбертовича, Чалиева Александра Александровича, Волковой Ольги Владимировны, Лучиной Ирины Геннадьевны, Бондаренко Натальи Владимировны, Горина Евгения Васильевича, Мохоновой Елены Максимовны, Павлиновой Натальи Юрьевны, Калинина Олега Григорьевича, Калининой Светланы Федоровны, Шерман Светланы Евгеньевны, Гугиной Ольги Юрьевны, Скрепец Анастасии Владимировны, Грачевой Марины Александровны, Фурсова Дмитрия Серафимовича, Зубковой Аллы Васильевны, Зубаревой Людмилы Аркадьевны, Кириенко Игоря Егоровича, Кулькова Александра Анатольевича, Комарова Ильи Валерьевича, Куприяновой Елены Вячеславовны, Щепалкиной Нины Викторовны, Гершковского Вячеслава Иосифовича, Козлова Дмитрия Федоровича, Высоцкой Ольги Александровны, Чугуновой Маргариты Алексеевны, Шевелевой Марии Владимировны, Забалуевой Татьяны Юрьевны, Челноковой Татьяны Григорьевны, Фурсовй Светланы Васильевны, Арифуллина Наиля Ахметовича, Арифуллиной Елены Аверьяновны, Сапожникова Алексея Венедиктовича, Живова Евгения Владимировича, Агапкина Василия Викторовича, Ядова Евгения Евгеньевича, Ядовой Ларисы Серафимовны, Земляникиной Елены Серафимовны, Юрина Алексея Александровича, Руновой Светланы Александровны, Бездыханова Тони Карленовича, Морозовой Натальи Анатольевны, Холоповой Наталии Владимировны, Мортиной Татьяны Станиславовны, Володиной Елены Евгеньевны, Барышникова Андрея Геннадьевича, Бородулиной Ирины Александровны, Сычева Константина Михайловича, Иванишина Романа Леонидовича, Сонина Игоря Алексеевича, Комарова Ильи Валерьевича, Ракитянского Максима Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ВАЛС", общества с ограниченной ответственностью "Эмбай", общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инжиниринг" к Продановой Александре Львовне, Проданову Никите Александровичу, товариществу собственников недвижимости "Феникс-НН" о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Феникс-НН" недействительным, удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Феникс-НН", оформленные протоколом № 3 от 23.10.2019 г., недействительными.

В апелляционной жалобе ТСН "Феникс-НН" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что установление тарифов на основании смет – это лишь право товарищества, а не обязанность, на что имеется ссылка в п.3.1 Устава ТСН и данное право закреплено пп.2 п.1 ст.137 ЖК РФ. В постановлении КС РФ от 29.01.2018 №5-П определена возможность установления дифференцированных тарифов для собственников различных типов помещений в МКД. Истцами не сделан расчет кворума и процентного соотношения проголосовавших. Тогда как даже без учета оспариваемых 17 бюллетеней имеет место наличие кворума. Оповещение о проведении собрания соответствовало требованиям Устава (п.8.5). Незаконно указание об отсутствии в бюллетенях документа, подтверждающего право собственности. Данные сведения подтверждаются наличием записи в ЕГРП. Отсутствие в бюллетене даты голосования не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума и не влечет ничтожность такого бюллетеня.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в [адрес].

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Феникс-НН».

В период с 13.09.2019 по 23.10.2019 по инициативе члена товарищества Продановой А.Л. было проведено общее собрание членов ТСН в форме очно-заочного голосования. По итогам данного собрания 23.10.2019 составлен протокол №3.

На повестку дня были поставлены 4 вопроса, в том числе: об установлении платы за содержание общего имущества и об установлении платы за текущий ремонт общего имущества.

По всем вопросам повестки дня было принято положительное решение: утвержден размер платы за содержание общего имущества для собственников жилых помещений (квартир) 41 рубль 60 копеек с 1 кв.м., для собственников машиномест (парковок) - 48 рублей 50 копеек с 1 кв.м., для собственников нежилых помещений (коммерческая недвижимость) - 49 рублей 50 копеек с 1 кв.м.; утвержден размер платы за текущий ремонт общего имущества для собственников жилых помещений (квартир) и машиномест - 8 рублей с 1 кв.м., для собственников нежилых помещений (коммерческая недвижимость) - 200 рублей с 1 кв.м.

Не оспаривая право установления дифференцированных тарифов для собственников различных типов помещений в МКД, суд верно исходил из требований законодательства о необходимости экономического обоснования установления данных тарифов.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ закреплено право товарищества собственников жилья устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе принятой сметы доходов и расходов на год.

Пунктом 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 3 статьи 148 ЖК РФ составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения входит в обязанности правления товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.2006 №491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Системное толкование указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что термин право в пункте 3 части 1 статьи 137 относится к исключительному праву ТСЖ установления тарифов.

Но установление тарифов на основе принятой сметы доходов и расходов на год – это не право, а обязанность ТСЖ, установленная п.3 ст.148 ЖК РФ, пунктом 33 Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных правовых норм следует, что вопрос об установлении тарифов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в котором создано товарищество собственников жилья, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и решается путем утверждения сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п.3.1 Устава ТСН "Феникс-НН", утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 14.01.2019, товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт…, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, Уставом товарищества также предусмотрено установление тарифов на основании принятых смет доходов и расходов, утверждение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества "Феникс-НН" (пп.9 п. 8.2 Устава).

По делу установлено и не опровергнуто ответчиками, что ни на одном из общих собраний членов ТСН не утверждались сметы доходов и расходов. Не представлено также стороной ответчика и самих экономически обоснованных смет.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что при предложении на голосование платежей различных размеров для разных групп собственников инициаторами собрания не доказана необходимость различной оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования.

Указанное решение осуществлено произвольно, а дифференциация размеров соответствующих платежей привела к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такая значительная разница размера платы за содержание общего имущества, текущий ремонт (8 рублей и 200 рублей) ответчиками не обоснована, соответствующими расчетами не аргументирована, доказательств ее обоснованности в материалы дела ответчиками не представлено.

Суд правильно по указанному основанию признал недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Феникс-НН", оформленное протоколом №3 от 23.10.2019, по вопросу №2, 3 повестки дня об установлении платы за содержание общего имущества и за текущий ремонт.

Также судебная коллегия соглашается с выводами о недействительности данного решения и по другим основаниям.

Согласно п. 8.5 Устава товарищества, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого оно созывается, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления или вывешивается на первых этажах (лифтовых холлах) каждого из подъездов многоквартирного дома.

Уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено 01.09.2019 в лифтовых холлах многоквартирных домов [адрес].

Как установлено судом, некоторые члены ТСН являются лишь собственниками нежилых помещений (коммерческого назначения либо машиномест) и свободного доступа в подъезды с жилыми квартирами, а также какой-либо необходимости в таком доступе не имеют. Уведомления о проведении общего собрания, а также бюллетени для голосования через почтовую службу не направлялись и лично собственникам нежилых помещений не вручались. Что также подтверждается отсутствием решений (бюллетеней) собственников исключительно нежилых помещений.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство нарушает права собственников нежилых помещений, не проживающих в [адрес], на участие в деятельности товарищества, и по этому основанию также нельзя признать действительным и проведение спорного собрания по признаку надлежащего уведомления членов ТСН.

Согласно ч.2 ст.146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Из положений ст. 48 ЖК РФ следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из представленных оригиналов решений следует, что часть бюллетеней, принятых к подсчету, представлены в фотокопиях, всего 17 бюллетеней (например, по дому 9/1 Чернышев П.Е. [адрес], Мазин Е.А. [адрес], Тубольцев А.А. [адрес], Амбарцумян В.С. [адрес] 41 и др.)

Судебная коллегия соглашается, что ни действующее законодательство, ни устав товарищества такой формы направления решения не предусматривает. Тогда как в уведомлении о проведении собрания, являющегося приложением к протоколу, указано, что оформленные в письменном виде решения по вопросам голосования подлежали передаче в помещение консьержной [адрес].

Учитывая изложенное, суд правильно 17 бюллетеней, представленных в фотокопиях, признал не соответствующим требованиям законодательства и.

Также судом установлено, что ни в одном из представленных оригиналов бюллетеней (опросных листов), принятых ТСН к подсчету, не имеется указаний на документ, подтверждающий право собственности на помещения (пп. ж п. 20 части 2 приложения [номер]). Кроме того форма бюллетеней отличается между собой: в некоторых отсутствует графа с указанием даты голосования. Отсутствует дата принятия решения членами ТСН в большинстве бюллетеней (пп. ж п.20 части 2 приложения [номер]), а решение членом ТСН Лариной Л.И. ([адрес]. 9) принято 01.09.2019 г., т.е. до проведения собрания, в связи с чем отсутствует объективная возможность установить время голосования, а, следовательно, и правомерность принятия к подсчету решения члена ТСН.

В некоторых бюллетенях имеется указание на право собственности члена ТСН на несколько помещений, в том числе жилых и нежилых, при этом ни из протокола общего собрания, ни из бюллетеня не ясно, каким образом учитывалось данное решение члена товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что не указание даты голосования в бюллетене не является существенным нарушением, поскольку в соответствии п. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Данным требованиям оспариваемый протокол не соответствует.

Согласно п.20 части 2 приложения №1, обязательным приложением к протоколу является реестр собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом, в приложениях к протоколу от 23.10.2019 отсутствует реестр членов ТСН, который бы позволил установить лиц, имеющих право на участие в общем собрании, а также необходимый кворум.

Данный реестр не был представлен стороной ответчика и при рассмотрении настоящего дела.

Также в представленном протоколе общего собрания от 23.10.2019 отсутствуют сведения о количестве бюллетеней, сданных членами ТСН при голосовании, о количестве принятых к подсчету либо признанных недействительными.

Согласно п.4 ст.146 ЖК РФ, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу пункта 9 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 143 ЖК РФ).

Единственным доказательством наличия кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ может являться реестр членов ТСЖ и бюллетени для голосования.

Тогда как по настоящему делу данный реестр представлен не был, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с положениями ст.181.5 п.2 ГК РФ проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись следующие обстоятельства: соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Установив не соблюдение всех указанных обстоятельств при проведении оспариваемого собрания, суд обоснованно признал решение, принятое по итогам данного собрания, оформленное протоколом № 3 от 23.10.2019, недействительным

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСН "Феникс-НН", Продановой Александры Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: