Решение по делу № 33-2093/2019 от 11.03.2019

стр. 209г, г/п 00 руб.

Судья Виричева Е.В.                                                               17 апреля 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-2093/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Лахтионова Николая Васильевича, действующего в защиту прав и законных интересов Лахтионова Артура Николаевича, на определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Лахтионова Николая Васильевича, действующего от имени Лахтионова Артура Николаевича, о пересмотре решения Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2015 года отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Лахтионов Н.В., действующий в интересах Лахтионова А.Н., обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лахтионова Н.В., действующего в защиту прав и законных интересов Лахтионова А.Н., к Омельяненко А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приводит обстоятельства совершения оспариваемой сделки, указывает на противоправное поведение представителя ответчика, сокрытие ответчиком существенных обстоятельств, введение суда в заблуждение.

Заявитель Лахтионов А.Н., его представитель Лахтионов Н.В. в судебном заседании поддержали требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен заявитель, в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя фактически сводятся к иному определению значимых, по его мнению обстоятельств, и попытке изменить вступившее в законную силу решение суда, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лахтионова Николая Васильевича, действующего в защиту прав и законных интересов Лахтионова Артура Николаевича, – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова