Решение по делу № 2-240/2013 от 07.05.2013

дело №2- 240/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием истца Александрова А.Н.,

представителя ответчика Лазаренко А.В., действующего на основании доверенности № от ******,

представителя ответчика Реутова В.Н., действующего на основании доверенности № от ******,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Александрова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-транс» об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании уплаченной за товар суммы, о взыскании неустойки за невыполнение требования покупателя о возврате стоимости товара, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.Н. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ООО «Союз-транс» об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании уплаченной за товар суммы, о взыскании неустойки за невыполнение требования покупателя о возврате стоимости товара, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Александров А.Н. просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору купли-продажи в размере <> рублей, неустойку за невыполнение требования покупателя о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <> рублей.

В обоснование заявленных требований Александров А.Н. суду пояснил, что ****** он приобрел у ответчика для принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Газель» раздаточную коробку Газель серийный номер агрегата № стоимостью <> рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. После установки агрегата на автомобиль и начала его эксплуатации были выявлены недостатки товара - нагрев нижнего подшипникова механизма раздаточной коробки при наличии достаточного уровня масла в коробке. Поскольку нагрев подшипника раздатки, несмотря на советы продавцов магазина, продолжался, Александров А.Н. при первом удобном случае ****** через своего знакомого Т. сдал раздаточную коробку в магазин ООО «Союз-транс». Представитель ответчика забрал коробку и сказал, что она будет отправлена на завод – изготовитель для экспертизы, при этом отказался возвратить деньги за товар. Для использования автомобиля он был вынужден приобрести в сторонней организацию другую раздаточную коробку. ****** ему в ООО «Союз-транс» передали раздаточную коробку и отказались возвращать стоимость товара, при этом пояснили, что согласно пришедших от завода-изготовителя документов дефект в работе раздаточной коробки возник из-за низкого уровня масла, недостаточного для смазки и охлаждения агрегатов, то есть по его вине. Александров А.Н. считает, что доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку он во время эксплуатации контролировал уровень масла, более того, по совету продавцов доливал масло выше предусмотренного уровня. Согласно выводов судебно- автотехнической экспертизы, недостатки в работе раздаточной коробки были вызваны допущенными на стадии сборки агрегата, то есть не по вине истца. Просит удовлетворить его требования в полном объеме, кроме того, просит взыскать неустойку за длительное невыполнение требований о возврате денежных средств за некачественный товар. С учетом того, что его права, как потребителя, нарушаются ответчиком длительное время, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Лазаренко А.В. исковые требования не признал, <данные изъяты>.

Представитель ответчика Реутова В.Н. просил исковые требования оставить без удовлетворения, <данные изъяты>

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, заслушав доводы сторон и дав им оценку, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Александрова А.Н. в части по следующим основаниям. На основании ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно основных положении Закона «О защите прав потребителя» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ) (далее сокращенно Закон о защите прав потребителя) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» ( далее сокращенно Постановление Пленума ВС РФ № 17), Закон о защите прав потребителя регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров.

В судебном заседании свидетель Т. суду пояснил, <данные изъяты>.

Суд признает установленным, что раздаточная коробка для а\м Газель серийный номер агрегата №, стоимостью <> рублей, была приобретена покупателем Александровым А.Н. у продавца ООО «Союз-транс» через представителя Т.. В соответствии со свидетельством о регистрации <адрес> автомобиль ГАЗ-27527 (Газель), регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Александрову А.Н. с ******. Эти обстоятельства иными доказательствами ответчиком в суде не опровергнуты.

На основании ст.19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку раздаточная коробка является номерным агрегатом автомобиля и входит в Перечень товаров длительного пользования, соответственно, неустановление продавцом ООО ««Союз-транс» при продаже раздаточной коробки гарантийного срока с учетом принадлежности товара время позволяет суду признать установленным, что Александров А.Н. обнаружил недостаток в товаре в разумный срок годности, то есть на 94 сутки эксплуатации раздаточной коробки с момента ее приобретения, соответственно, он, как покупатель, был вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителя, в случае обнаружения недостатков в приобретенном товаре.

В судебном заседании Александров А.Н. пояснил, что имеет высшее техническое образование, поэтому во время начала эксплуатации приобретенной раздаточной коробки, которая была установлена на СТО по месту его жительства в <адрес>, именно во время дальнего переезда на автомобиле был выявлен дефект коробки - нагрев нижнего вала коробки и подшипника дифференциала. В разговоре с консультантами ООО ««Союз-транс» по телефону он выполнял все советы продавца - заливал дополнительно масло сверх нормы, обливал корпус коробки водой, однако дефект на исчезал, напротив, агрегат нагревался все больше. При этом в разговоре с консультантом ООО ««Союз-транс» он сразу предлагал вернуть коробку, указывал в силу опыта в качестве причины нагрева дефект сборки коробки на заводе, однако ему консультанты ООО ««Союз-транс» советовали подождать какое-то время, дождаться, когда детали коробки притрутся между собой и нагрев коробки исчезнет.

Суд критически расценивает представленные ответчиком документы по результатам проверки качества в ООО «Нижегородские моторы» раздаточной коробки (л.д.№), в соответствии с которыми сделаны выводы о том, что дефект коробки возник из-за низкого уровня масла в агрегате, то есть, не по вине продавца и изготовителя, поскольку эти выводы противоречат обстоятельствам дела, и сделаны заинтересованной стороной без участия Александрова А.Н. или его представителя. Согласно заключения судебно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Туринского районного суда в ООО «Испытательная лаборатория Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте», при разборке представленной на экспертизу Александровым А.Н. раздаточной коробки серийный номер № установлены признаки перегрева подшипникового узла заднего карданного вала, причиной перегрева является производственный брак, то есть некачественное изготовление подшипника или его повреждение, возникшее при установке подшипника в процессе сборки узла на заводе. Чрезмерный нагрев подшипника является недостатком, препятствующим эксплуатации агрегата в составе автомобиля. Для устранения недостатка требуется замена подшипника как такового и сопряженного с ним корпуса дифференциала, так как он тоже подвергся перегреву. Согласно выводов эксперта в мотивировочной части экспертного заключения, с учетом Методического руководства для экспертов выявленный в ходе производства экспертизы недостаток является существенным с учетом стоимости подшипника, дифференциала, расходного материала, работы по ремонту агрегата (включая стоимость снятия –установки агрегата с автомобиля, места расположения поврежденного узла в нижней части агрегата). Согласно заключения эксперта, расположение поврежденного узла в агрегате, отсутствие аналогичных для перегрева признаков на иных деталях коробки на том же уровне, что и бракованный подшипник, полностью опровергают доводы ответчика о том, что возникший перегрев узлов агрегата возник по вине СТО или покупателя Александрова А.Н. при эксплуатации агрегата без достаточного количества смазки. Суд признает выводы эксперта доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, исследование было проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле, и совпадают с другими доказательствами по делу. Так, согласно пункта 13 подпункта «в» Постановления Пленума ВС РФ № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, данный недостаток раздаточной коробки не был устранен продавцом, более того, он не был устранен изготовителем в течение длительного времени, когда агрегат находился у продавца для проверки его качества.

Как следует из материалов дела, ****** представитель истца - Тарабаев М.В. предъявил требования ООО «Союз-транс» об отказе от исполнения договора купли-продажи раздаточной коробки для а\м Газель серийный номер агрегата №, стоимостью <> рублей от ******, предъявил кассовый чек, указал причину отказа, недостаток товара - перегрев коробки во время эксплуатации и потребовал вернуть денежные средства в размере <> рублей. Данное обстоятельство признал представитель ответчика, кроме того, факт получения раздаточной коробки от представителя покупателя подтверждается и фактом последующего направления номерного агрегата автомобиля для проверки качества на завод – изготовитель. Доводы представителя ответчика Лазаренко А.В. о том, что срок проведения проверки качества раздаточной коробки на заводе –изготовителе был увеличен вместо предусмотренных законом (ст. 20 Закона о защите прав потребителя) 45 дней не по вине ООО «Союз-транс», для разрешения возникшего спора не имеет правового значения, поскольку продавцом не было достигнуто соглашение с покупателем о продлении указанного срока для установления причины возникновения недостатков в раздаточной коробке или выполнения требований потребителя.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Как следует из заключения судебной экспертизы, недостатки товара раздаточной коробки возникли до передачи товара Александрову А.Н., соответственно, в силу закона ООО «Союз-транс» отвечает за недостатки, препятствующие эксплуатации раздаточной коробки потребителем.

Согласно пункта 38 Постановление Пленума ВС РФ № 17 право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом того, что имеющиеся в раздаточной коробке недостатки являются существенными, кроме того, продавцом ООО «Союз-транс» были нарушены установленные ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроки устранения недостатков, в частности, в период с ****** по ****** в течение 3 месяцев и 22 дней до передачи Александрову А.Н. раздаточной коробки не были обнаружены и устранены недостатки товара, которые не устранены ответчиком и на момент рассмотрения гражданского дела, подлежат удовлетворению требования Александрова А.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <> рублей, уплаченной за раздаточную коробку при покупке.

На основании ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу требований ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. При этом в силу требований Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

С учетом того, что представителем Александрова А.Н.- Тарабаевым М.В. требования об отказе от исполнения договора купли-продажи раздаточной коробки и о возврате <> рублей были заявлены ******, а также с учетом того, что требования Александрова не были выполнены по истечении 10 дней, иные соглашения о сроках выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар продавцом не заключались, соответственно, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит выплате за каждый день просрочки, начиная с ****** по день вынесения решения суда, то есть по ******, соответственно, за 318 дней просрочки. С учетом того, что 1% от цены товара составляет 589 рублей (58900 рублей :100%), соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения требований Александрова А.Н. составляет <данные изъяты> Поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Реутов В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований Александрова А.Н. о применении положений Закона о защите прав потребителей. При этом Реутов В.Н. сослался на то, что Александров А.Н. является индивидуальным предпринимателем, а также на пояснения Александрова А.Н. о том, что раздаточная коробка сломалась во время поездки Александрова А.Н. в <адрес> для выполнения работ, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием приобретенного товара.

Дав оценку пояснениям лиц, участвующих в деле, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд с учетом требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ находит доводы представителя ответчика не подтвержденными достаточной совокупностью доказательств.

Так, истец Александров А.Н. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности- заготовка и обработка древесины, однако с ****** он предпринимательскую деятельность не ведет, хотя числится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Александров А.Н. пояснил, что действительно, в ****** он после установки на автомобиль Газель приобретенной в ООО «Союз-транс» раздаточной коробки на принадлежащем ему, как физическому лицу, автомобиле ГАЗ поехал в <адрес> к своему хорошему знакомому на рыбалку половить форель. Именно во время поездки на столь дальнее расстояние и проявился дефект раздаточной коробки. Данная поездка не была коммерческой, не оплачивалось использование автомобиля. Перевоз с собой двух своих знакомых из <адрес>, которые также поехали в гости в <адрес>, также не был связан с получением прибыли или осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели Г., Б., которые пояснили, что Александров А.Н. не ведет предпринимательскую деятельность, в ****** осенью они ездили с Александровым в <адрес> к их общему знакомому, Александров ездил на рыбалку, перевозил на автомобиле квадрацикл. Именно в этой поездке стала перегреваться раздаточная коробка, которую Александров незадолго до поездки приобрел в <адрес>. Свидетель А. суду также пояснила, что ее муж с ****** не ведет предпринимательскую деятельность, использует автомобиль ГАЗ для личного хозяйства, возит для себя дрова, корм животным и птице, ездит на автомобиле на охоту и рыбалку. Свидетель также подтвердила, что со слов мужа знает о том, что он купил в <адрес> запчасть для автомобиля, которая оказалась бракованной.

Согласно результатов осмотра судом в судебном заседании автомобиля ГАЗ-27527 (Газель), регистрационный номер №, принадлежащего Александрову А.Н., установлено, что на электронном спидометре автомобиля указан пробег автомобиля с момент приобретения ****** до дня рассмотрения дела, который составил всего 68572 километра за два с лишним года эксплуатации автомобиля, что с учетом ежедневного выезда Александрова А.Н. на работу по трудовому договору с ЗАО (р) НП «Городищенское» в качестве егеря охотхозяйства <адрес> на расстояние около 35 километров в одну сторону от места жительства до места работы в течение срока службы автомобиля подтверждает показания Александрова А.Н. о том, что автомобиль он использует только для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. О том, что в данном конкретном деле подлежит применению Закон о защите прав потребителя, кроме всего прочего, а также отсутствия иных доказательств утверждений ответчика, подтверждает и то обстоятельство, что приобретенная раздаточная коробка является одним из нескольких десятков агрегатов автомобиля Газель, то есть, как указал Александров А.Н., примерно составляет 1:20 часть от автомобиля и рассчитана на 10 летний срок службы согласно рекламной информации.

Таким образом, суд признает установленной то, что права Александрова А.Н., как потребителя покупателя товара подлежат защите путем применения требований Закона о защите прав потребителя, в частности, ст.ст.23, 15 Закона о защите прав потребителя.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства Александров А.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер <> рублей за нарушение его прав, как потребителя, в течение длительного времени. Указанную сумму Александров А.Н. обосновал длительность нарушения его прав потребителя, степень нравственных переживаний, понесенных им.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом длительности допущенных ответчиком нарушений прав Александрова А.Н., суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме <> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Союз-транс».

В силу требований ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом того, что судом присуждена ко взысканию с ООО «Союз-транс» денежная сумма в размере <> рублей <данные изъяты>, соответственно, размер штрафа составляет <> рублей <данные изъяты> Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Союз-транс» в пользу Александрова А.Н..

С учетом удовлетворения исковых требований суд признает необходимым возложить на Александрова А.Н. обязанность передать ООО «Союз-транс» раздаточную коробку автомобиля ГАЗ-27527 серийный номер агрегата №.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат взысканию с той стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение. Как следует из представленной квитанции на стадии судебного разбирательства Александров А.Н. оплатил производство судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере <> рублей. Поскольку основные исковые требования Александрова А.Н. судом удовлетворены частично, суд взыскивает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной денежной сумме в размере <> рублей в пользу Александрова А.Н. с ООО «Союз-транс».

С учетом того, что потребитель при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины, а также с учетом того, что исковые требования Александрова А.Н. удовлетворены частично, суд взыскивает в ответчика ООО «Союз-транс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <> рубля.

На основании изложенного, ст.ст.333, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 18, 23 Российской Федерации « О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Александрова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-транс» об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании уплаченной за товар суммы, о взыскании неустойки за невыполнение требования покупателя о возврате стоимости товара, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-транс» в пользу Александрова А.Н. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-транс» в пользу Александрова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Александрова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-транс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-транс» в пользу Александрова А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-транс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через канцелярию Туринского районного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю.Радченко