Решение по делу № 33-10010/2024 от 07.03.2024

Судья: Кручинина К.П. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лесковой Г. И., Шароновой Е. И. к ДНП «Лесное» о признании решений общего собрания незаконными,

по апелляционной жалобе Шароновой Е. И. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Лесковой Г.И., Егоровой Л.В.,

установила:

Лескова Г.И., Шаронова Е.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исками к ДНП «Лесное» о признании незаконным решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что при проведении указанного собрания допущены следующие нарушения: в повестку собрания включены вопросы избрания председателя ДНП «Лесное», избрания членов Правления ДНП «Лесное», избрания Председателя и членов ревизионной комиссии, утверждение финансово-экономического обоснования, определение размера и срока внесения членского взноса, тогда как по данным вопросам недопустимо заочное голосование.

    ДНП «Лесное» нарушены правила составления протокола: подсчет голосов проводился без подсчета счетной комиссии, результаты принятых решений не соответствуют действительности, что свидетельствует о фальсификации хода заседания и принятии решений на собрании. При голосовании по вопросам повестки дня нарушено волеизъявление Егоровой Л.В., Шароновой Е.И., Федорова Г.Б., голосовавших против или воздержавшихся по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Лескова Г.И. и Шаронова Е.И. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ДНП «Лесное» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Федоров Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Егорова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 год исковые требования удовлетворены частично, признано ничтожным решение общего собрания членов ДНП «Лесное», проведенное в очно-заочной форме от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> избрание членов Правления ДНП «Лесное» Куприянова Д.В., Янцукевича И.В., Левун И.Н., Полозкову Т.В., Чурикова С.Н. и по вопросу <данные изъяты> избрание председателя ревизионной комиссии Наумова Д.В.

В апелляционной жалобе Шаронова Е.И. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме от <данные изъяты>, по вопросам повестки дня <данные изъяты>, 7, 8, 9, 10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лескова Г.И и Егорова Л.В. доводы жалобы Шароновой Е.И поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лескова Г.И. и Шаронова Е.И. являются членами ДНП «Лесное».

<данные изъяты> состоялось общее собрание ДНП «Лесное» в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> в ДНП «Лесное» на дату проведения собрания было 128 членов; в собрании приняли участие 43 человека, включая регистрацию по доверенностям.

В повестку дня включены следующие вопросы:

Об утверждении повестки дня и избрании председателя и секретаря общего собрания членов ДНП «Лесное»;

Выборы счетчиков собрания;

Отчет председателя ДНП «Лесное» Куприянова Д.В.;

Отчет ревизионной комиссии;

Избрании членов Правления ДНП «Лесное»;

Избрание председателя ДНП «Лесное»;

Избрание председателя и членов ревизионной комиссии;

Утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса и финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ-2<данные изъяты> год;

Определение размера и срока внесения членского взноса, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ-2<данные изъяты> год;

Утверждение приходно-расходной сметы на 2023 г.

Судом также установлено, что уведомление членов ДНП о проведении собрания соответствует п. 8.1.4 Устава ДНП, поскольку было вывешено на территории ДНП «Лесное» <данные изъяты> и размещено на сайте <данные изъяты>.

Вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании, полностью совпадают с вопросами, отраженными в Уведомлении о планируемом собрании и бюллетенях для голосования.

Пунктом 8.1.2 Устава ДНП «Лесное» определено, что форма проведения собрания членов партнерства определяется Правлением.

<данные изъяты> на заседании Правления было принято решение о проведении <данные изъяты> общего собрания членов ДНП «Лесное» в очно-заочной форме, что не противоречит Уставу, утвержденному <данные изъяты>, то есть до ведения в действие ФЗ-217.

Из бюллетеней, которые приложены к протоколу общего собрания, следует, что заочная часть голосования проведена по тем же вопросам, которые являлись повесткой дня.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд не нашел оснований для признания незаконным решения общего собрания членов ДНП «Лесное» по доводам истцов о нарушении формы проведения собрания.

Суд указал, что после введения в действие ФЗ-217, в ДНП «Лесное» неоднократно проводились собрания в очно-заочной форме, решения по которым являлись предметом оспаривания в суде. Нарушений прав истцов формой собрания, не установлено.

Согласно реестру членов ДНП «Лесное», количество членов ДНП «Лесное» составляет 128 человек. Как следует из протокола общего собрания, на собрании присутствовало 43 человека, из них по доверенности 36. Заочно по бюллетеням проголосовало 30 человек. Итого -73.

Исходя из общего числа членов ДНП «Лесное», суд пришел к выводу о том, что кворум на собрании имелся.

Из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что в очной части собрания приняли участие 43 члена ДНП, из них 36 по доверенности.

Из решения по вопросу 2 следует, что по бюллетеням избран счетчиком Наумов Д.В., представлен отчет о количестве бюллетеней. При этом Наумов Д.В. не смог принять участие в собрании по уважительной причине, доверенностью уполномочил Куприянова Д.В. представлять интересы и голосовать от его имени на собрании членов ДНП «Лесное».

Решением общего собрания принято: Избрать счетчиком Наумова Д.В. - по доверенности Куприянов.

В бюллетенях секретарем собрания предлагалось избрать Рендоренко И.Н., вместе с тем на собрании было принято решение об избрании секретарем собрания Левун И.Н., так как Рендоренко И.Н заявила самоотвод.

Судом отклонены доводы истца об отсутствии полномочий у Куприянова Д.В. действовать от Наумова Д.В., а также о принятии заочного решения об избрании в счетную комиссию Наумова Д.В., а не Купринянова Д.В., поскольку в повестку дня было включено и выбор секретаря, и выбор счетчика, то есть заочно голосовавшие фактически высказались относительно своего решения о выборе секретаря и счетчика.

Согласно бюллетеням, из 30 голосовавших - 28 за Рендоренко И.Н. и Наумова Д.В., 2 против. Доверенность Наумова Д.В. содержит указание о согласии, что от его имени будет действовать Куприянов Д.В. по всем вопросам.

Как следует из протокола общего собрания, в собрании приняли участие Шаронова Е.И., Федров Г.В., Егорова Л.В. По всем вопросам был учтен голос Егоровой Л.В., а также отражено, что имеются воздержавшиеся и голосовавшие против.

Доводы истцов о некорректном отражении голосов Федорова Г.В. и Шароновой Е.И. судом отклонены, поскольку в случае некорректного отображения их голосов и голоса Егоровой Л.В., а именно включения их голосов как воздержавшихся, вместо голосовавших против, с учетом количества голосовавших по бюллетеням и присутствующих на собрании, кворум по каждому вопросу имеется, поскольку для кворума необходимо 64 голоса, тогда как голосовало ЗА не менее 67 человек.

По вопросу об избрании Председателем ДНП Куприянова Д.В., ЗА проголосовало 69 человек, против – 2, включая Егорову Л.В., 3 воздержались.

Согласно бюллетеням, по вопросу выбора председателя ДНП, 29 голосов – ЗА, 1 – воздержался, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что кворум имеется даже в случае наличия 3 голосов против выбора Председателя ДНП, а не 2-х как указано в протоколе.

Признавая решения по вопросам <данные изъяты> и 7 ничтожными, суд исходил из того, что п. 8.1.1 Устава ДНП «Лесное» в форме заочного голосования не может быть принято решение по вопросу избрания Правления и Председателя ревизионной комиссии, исключив 28 голосов «ЗА», проголосовавших заочно, пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума при подсчете голосов по этим вопросам – 64 человека, тогда как очно проголосовали только 40 человек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Правление ДНП «Лесное» имело право принимать решение о проведении собрания в очно-заочной форме.

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в случаях, определенных Правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч.22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Кроме того, при очно-заочной форме голосование проводится в смешанном порядке, то есть часть лиц голосует во время фактического участия в общем собрании, а часть лиц направляет свои голоса заочно до даты проведения общего собрания по обозначенным в повестке дня вопросам.

Частью 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлен императивный запрет на проведение заочного голосования, в том числе, по вопросам избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2 ч. 1 ст. 17).

В силу п.п.2 и 3 ч.7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Таким образом, при системном толковании указанных норм следует, что проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть проведено только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащейся в Информации, размещенной Минэкономразвития России «Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым указано, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам (пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21-23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ) такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. В дальнейшем на основании этого правлением товарищества принимается решение о том, что общее собрание членов товарищества может принять решения в форме очно-заочного голосования. Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона № 217-ФЗ, за исключением подсчета голосов.

Изменения, позволяющие принимать решения общего собрания членов товарищества путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования, были внесены Федеральным законом от <данные изъяты> № 307-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств проведения очного собрания ДНП «Лесное», которое не состоялось по причине отсутствия кворума, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, Правление не вправе было сразу принимать решение о проведении собрания в очно-заочной форме.

Согласно ч.23 ст.17 217-ФЗ, в редакции, действующей на день проведения спорного собрания, проведение очно-заочного собрания членов садоводческого товарищества возможно, если перед этим было проведено очное общее собрание, явка на которое не составила кворума.

В тоже время, в соответствии с п. 8.1.1 Уставом ДНП «Лесное» предусмотрено проведение собрания только в форме собрания членов Партнерства, или проводимое в форме заочного голосования. При этом общее собрание членов Партнерства, повестка дня которого включает вопросы об избрании Правления, Председателя, ревизионной комиссии (ревизора), не может проводиться в форме заочного голосования.

Проведение общего собрания в очно-заочной форме Уставом ДНП «Лесное» не предусмотрено.

Таким образом, при выборе формы проведения общего собрания членов Партнерства, Правление обязано было руководствоваться Федеральным Законом 217-ФЗ.

Суд пришел к верному выводу о признании ничтожным решения по вопросам <данные изъяты> об избрании членов Правления и <данные изъяты> об избрании председателя и членов ревизионной комиссии, при этом ошибочно не принял во внимание вышеуказанные нормы права, не установив нарушения при принятии решений по вопросам <данные изъяты>, 8, 9, 10.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола общего собрания, в заочном голосовании приняли участие 30 человек, их голоса подлежат исключению из количества проголосовавших подсчитанных голосов. Учитывая, что количество членов ДНП «Лесное» составляет 128 человек, для соблюдения кворума при принятии решения необходимо, чтобы ЗА проголосовало не менее 64 человек. Всего в голосовании приняли участие 73 человека, при этом очно – только 40 человек, в связи с чем, необходимого кворума при принятии решений по вопросам <данные изъяты> также не имелось, в связи с чем, решения по указанным вопросам признаются ничтожными, а решение в данной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований – отменить.

Признать ничтожным решение общего собрания членов ДНП «Лесное», проведенное в очно-заочной форме от <данные изъяты> по вопросам повестки дня <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шароновой Е. И. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи