Решение по делу № 33-7681/2023 от 20.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года по делу № 33-7861/2023 (2-1149/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0006-01-2023-000774-49

Судья в 1-й инстанции Г.С. Атаманюк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	Д.В. Басараба
М.И. Подобедовой
при секретаре судебного заседания	И.И. Музыченко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску ООО МК «Пятак» к Кармаковой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО МК «Пятак» на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Пятак" обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Кармаковой И.С. о взыскании задолженности по договору займа - суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, а также государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК "Пятак" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК "Пятак" подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его принятии. Кроме того, апеллянт в жалобе просил об ее рассмотрении в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили об оставлении частной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого определения –без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащий способ, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия пришла к следующему.

    Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кармаковой И.С. применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротсве)», поэтому заявленные истцом требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности, которые не являются требованиями о взыскании текущих платежей, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кармакова И.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-13454/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении Кармаковой И.С., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым ООО МКК "Пятак" с требованиями о взыскании кредитной задолженности обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В данном случае, исковое заявление оставлено без рассмотрения судом первой инстанции неверно, поскольку положение указанной нормы права ( 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ) применяются до завершения процедуры реализации имущества гражданина банкрота, в связи с чем суду надлежало разрешить спор по существу, но, с учетом того обстоятельства, что завершена в отношении ответчика процедуру реализации имущества, и последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог оставить требования без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья		А.Г. Калюбина
Судьи		Д.В. Басараб                          М.И. Подобедова