Решение по делу № 33-4552/2023 от 06.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года по делу № 33-4552/2023 (2-2992/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиева И.С., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Калганова Дениса Александровича к МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан - Кораллкиной О.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

Калганов Д.А. обратился в суд с иском к МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указано, что со 02 декабря 2021 года работает в качестве водителя автомобиля 5 разряда в Муниципальном автономном учреждении культуры «Центр культуры и досуга» городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее МАУК ЦКиД Межгорье). Приказом № №... от 24 августа 2022 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Основанием приказа являются служебная записка заместителя директора МАУК ЦКиД Межгорье ФИО7, из которой следует, что он нарушил п. 2 должностной инструкции водителя, и его объяснительная. Фактически 11 августа 2022 года в начале рабочего дня он обнаружил, что дверь служебного автомобиля, которым он управляет, не до конца закрыта; предполагая, что автомобиль мог быть открыт посторонним лицом, поскольку имеется второй комплект ключей от автомобиля, он сообщил об этом ФИО7; в последствии у него возникло предположение, что он сам мог не до конца закрыть дверь после рабочего дня, о чем 11 мая 2022 года сообщил ФИО7 Данные факты изложены им в объяснительной. Фактически автомобиль был в запертом состоянии, находился под охранной сигнализацией, несмотря на приоткрытую дверь, таким образом, вывод ФИО7 об открытом автомобиле является неверным. Также достоверно не установлено, кто именно и в какое время не закрыл дверь автомобиля. Таким образом, работодателем не доказан состав дисциплинарного проступка. Кроме того, в приказе №...-к от 24 августа 2022 года отсутствуют указания на конкретные факты недобросовестного исполнения им должностных обязанностей. Необоснованное и незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер, причиной которого является его активная защита своих трудовых прав в суде и в государственных органах власти. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконным и отменить приказ №...-к от 24 августа 2022 года; взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 100 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан №...-к от 24 августа 2022 года о применении дисциплинарного взыскания к Калганову Д.А. в виде замечания. Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан в пользу Калганова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части требований Калганова Д.А., отказать.

В апелляционной жалобе представитель МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан - Кораллкина О.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства, установленные по делу. Истец при поступлении на работу ознакомлен с трудовым договором и должностной инструкцией. Факт нахождения автомобиля с незапертой дверью без охраны в ночь с 10 августа 2022 года на 11 августа 2022 года подтвержден видеозаписью и свидетельскими показаниями, что указывает на недобросовестное исполнение Калгановым Д.А. должностных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калганов Д.А. с 02 декабря 2021 года работает в МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан в качестве водителя автомобиля 5 разряда, что подтверждается трудовой книжкой АТ-VIII №... 17 августа 1999 года, трудовым договором №...№...-ЭФ от 02 декабря 2021 года.

Как следует из п. 2 должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда от 02 декабря 2021 года № 28 в обязанности водителя входит: перед выездом на линию проверить техническое состояние автомобиля, при обнаружении неисправности принять меры к их устранению; водитель обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких- либо вещей из салона; во время движения и стоянки все двери автомобиля должны быть блокированы; при выходе из автомобиля (посадке) необходимо убедиться в отсутствии потенциальной опасности; обеспечивать постановку автомобиля в гараж или на автостоянку для обеспечения сохранности автомобиля и т.д.

Согласно служебной записке заместителя директора ФИО7 от 11 августа 2022 года на имя директора сообщается, что Калганов Д.А. позвонил ей и сообщил, что его автомашина была открыта и спросил вторые ключи от машины; просмотрев по просьбе Калганова Д.А. видеозапись за период времени с 10 августа 2022 года по 11 августа 2022 года было установлено, что к автомобилю никто кроме Калганова Д.А. не подходил, соответственно транспортное средство не было заперто по вине самого Калганова Д.А.

Согласно письменного объяснения Калганова Д.А. от 19 августа 2022 года указано, что 10 августа 2022 года после рабочего дня он закрыл автомобиль и установил его на сигнализацию; не смотря на то, что дверь автомобиля до конца не захлопнулась, центральный замок сработал и двери автомобиля были закрыты, что исключает кражу автомобиля или вещей из салона.

Приказом №...-к от 24 августа 2022 года Калганов Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 21, 192, 193, 195, 237 ТК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем подлежит отмене, поскольку вина истца в совершении дисциплинарного проступка не доказана, при вынесении приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания не учтены стаж его работы, отношение к труду, степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Приведенные нормы права и разъяснения применены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа № 157-к от 24 августа 2022 года о привлечении Калганова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене, поскольку приказ не соответствует требованиям трудового законодательства.

Оспариваемый приказ не содержит указания на событие нарушения.

Ссылка в приказе на служебную записку и объяснение работника не свидетельствует об указании на событие дисциплинарного проступка, поскольку сам приказ не имеет ссылки на конкретные должностные обязанности, которые были бы предусмотрены трудовым договором или должностной инструкцией истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие правонарушения работодателем не конкретизировано.

В приказе не содержится выводов о незаконности конкретных действий или бездействий работника.

При этом, судом учтено, что в данном случае для правильного разрешения спора имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей без уважительных причин.

Установлено, что фактически 11 августа 2022 года работник сам обнаружил, что дверь его служебного автомобиля не закрыта надлежаще; о чем он сообщил непосредственному руководителю.

Данные факты изложены работником в объяснительной и подтверждены при просмотре записи камер наблюдения.

Однако доводы работника о том, что фактически автомобиль не был оставлен без присмотра, поскольку находился под охранной сигнализацией, не опровергнуты в результате служебной проверки.

Таким образом, незаконное бездействие со стороны истца не доказано.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан И.С. ГадиевЭ.Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Нагимова К.П.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.