Решение по делу № 2-1938/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1938-19

УИД 42MS0041-01-2019-000559-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 июня 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькова Александра Алексеевича к ИП Трофимовой Марии Дмитриевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Синьков А.А. обратился в суд с иском к ИП Трофимовой М.Д. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2018г. между ИП Трофимовой М.Д. и Синьковым А.А. заключен договор поставки оборудования, согласно которого Трофимова М.Д. обязуется поставить, а Синьков А.А, - принять и оплатить оборудование, а именно - газовый котел <данные изъяты> 24 кВт. Предоставленный Синькову А.А. для подписания договор поставки формировался ИП Трофимовой М.Д., являлся типовым. Стоимость оборудования, согласно пп. 5.1. договора, составляет 47500 рублей и уплачены Синьковым А.А. 16.06.2018г., что подтверждается товарным чеком № от 16.06.2018г., квитанцией к ПКО № от 16.06.2018г. Оплаченный товар определен предметно. Срок передачи оборудования не предусмотрен договором. Вместе с тем, так как 13.07.2018г. между ИП Трофимовой М.Д. и Синьковым А.А. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок и в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил выполнить работы по строительству и сдаче подводящего газопровода к жилому домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Таким образом, поставщик оборудования по договору имел возможность самостоятельно корректировать срок передачи покупателю оборудования в зависимости от срока выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Вместе с тем, срок выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ определен сторонами в 75 рабочих дней. По истечении указанного срока оборудование не было передано покупателю. Кроме того, с момента заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ до настоящего времени подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, а именно - не произвел монтаж наружного и внутреннего газопровода, не подготовил проект, согласование, не произвел сопровождение проектной документации и исполнительно-технической документации. Не составил и не предоставил заказчику акт осмотра дымохода и вентиляционного канала, и соответственно не передал в собственность покупателю газовый котел, вплоть до настоящего времени. В связи с тем, что со стороны ИЛ Трофимовой М.Д. с момента внесения полной суммы оплаты по договору вплоть до настоящего времени оборудование не передано Синькову А.А. - Синьков А.А. 12.12.2018г. направил в адреса ИП Трофимовой М.Д. претензию, согласно которой требовал исполнить обязанность по поставке оборудования в течение 7 дней с момента получения данного требования. В случае отказа в выполнении требования о передаче оплаченного оборудования - Синьков А.А. просил вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 47500 рублей. Согласно данных отслеживания почтового отправления, претензия была получена ИП Трофимовой М.Д. 21.12.2018г. Вместе с тем, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Ответ на претензию не предоставлен. До направления претензии Синьков А.А. многократно пытался связаться с ИП Трофимовой М.Д. с целью понуждения исполнить принятые на себя договором обязанности, либо, в случае немотивированного отказа следовать условиям заключенного договора - требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. На телефонные звонки подрядчик не отвечал, по месту нахождения офиса не появлялся. Поняв, что законные интересы Синькова А.А. нарушены, а также осознав то, что ИП Трофимова М.Д. не намерена исполнять обязательства по договору поставки, а также возвращать денежные средства, полученные от Синькова А.А., последний был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав. Вместе с тем, считает, что сторонами заключен договор розничной купли-продажи, а не договор поставки. Синьков А.А., заключая договор от 13.07.2018г., выступал в данных правоотношениях в качестве потребителя, имея намерение приобрести у ИП Трофимовой М.Д. товар - газовый котел <данные изъяты><данные изъяты>, в комплекте с дымоходом, для последующего его использования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 Поскольку срок удовлетворения требований, изложенных в претензии от 12.12.2018г., вручена ответчику 21.12.2018г. нарушен, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в связи с нарушением прав истца ответчиком, истец испытал чувство унижения, ущемления своих законных прав. Так, истец надлежащим образом исполнив свои обязательства, в полном объеме уплатив ответчику денежные средства за газовый котел, который также не был передан истцу, и не был установлен, - закономерно ожидал добросовестного поведения ответчика, но был обманут. Для истца уплаченные ответчику денежные средства являются значительной суммой, целевое использование которой предполагалось для окончания строительства домовых коммуникаций (приобретение и установка газового котла и дымохода), в целях последующего проживания в дома истца и его семьи. В связи с нарушением продавцом принятых на себя обязательств, - истец вынужден откладывать окончание строительства дома, изыскивать денежные средства для обращения в иные организации, которые добросовестно могли бы выполнить обязанности, продать и передать газовый котел (чего не сделал ответчик), в связи с чем существенно ограничивать себя и свою семью материально. Кроме того, он постоянно находится в состоянии нервного напряжения, опасаясь того, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, может инициировать процедуру банкротства. Учитывая изложенное, оценивает причиненные ему нравственные страдания, нанесенный ему моральный вред в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 47500 рублей - денежные средства, уплаченные ответчику за товар, неустойку за период с 22.12.2018г. по 01.03.2019г. в размере 19237 рублей 50 копеек, убытки, связанные с составлением претензии в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать денежные средства в размере 10000 рублей компенсацию морального вреда, а также судебные издержки по делу в размере 15000 рублей.

Истец Синьков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Разуваевой Т.В.

В судебном заседании представитель истца Синькова А.А. Разуваева Т.В., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ИП Трофимова М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца Разуваеву Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Само по себе название/именование договора не носит определяющего характера, важно прежде всего содержание Договора, цели заключения, права и обязанности сторон. Кроме того, судебная переквалификация не нарушает принцип свободы договора, в виду того, что свобода договора заключается в возможности сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также определить его условия. При этом свобода договора не дает права заключать одну сделку, когда имеется в виду другая.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Так, существенным условием для договоров купли-продажи является условие о предмете. Правовой целью для договора розничной купли-продажи является возмездная передача имущества путем смены собственника на физическое лицо - потребителя, приобретающего это имущество для личных, семейных бытовых нужд. Исходя из субъектного состава, сторонами по договорам розничной купли-продажи могут выступать как физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, публично-правовые образования.

Исходя из положений ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено, что 13.07.2018г. между ИП Трофимовой М.Д. и Синьковым А.А. заключен договор поставки оборудования (л.д. 14-16), согласно которого Трофимова М.Д. обязуется поставить, а Синьков А.А, - принять и оплатить оборудование, а именно - газовый котел <данные изъяты> 24 кВт.

Стоимость оборудования, согласно пп. 5.1. договора, составляет 47500 рублей и уплачены Синьковым А.А. 16.06.2018г., что подтверждается товарным чеком № от 16.06.2018г., квитанцией к ПКО № от 16.06.2018г. (л.д. 18, 19).

Оплаченный товар определен предметно. Срок передачи оборудования не предусмотрен договором.

При этом, судом установлено, что 13.07.2018г. между ИП Трофимовой М.Д. и Синьковым А.А. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок и в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил выполнить работы по строительству и сдаче подводящего газопровода к жилому домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Таким образом, поставщик оборудования по договору имел возможность самостоятельно корректировать срок передачи покупателю оборудования в зависимости от срока выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Вместе с тем, срок выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ определен сторонами в 75 рабочих дней.

Из пояснений представителя истца следует, что по истечении указанного срока оборудование не было передано покупателю. Кроме того, с момента заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ до настоящего времени подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, а именно - не произвел монтаж наружного и внутреннего газопровода, не подготовил проект, согласование, не произвел сопровождение проектной документации и исполнительно-технической документации. Не составил и не предоставил заказчику акт осмотра дымохода и вентиляционного канала, и соответственно не передал в собственность покупателю газовый котел, вплоть до настоящего времени.

Таким образом, из анализа фактических сложившихся правоотношений между сторонами, а также учитывая то, что при оплате товара Синькову А.А, были выданы товарный чек № от 16.06.2018г и квитанция к ПКО, суд приходит к выводу о том, что действительным намерением сторон явилось заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что Синьков А.А. является покупателем-физическим лицом, имел целью использование товара для своих личных, семейных нужд, договор заключался между Синьковым А.А. и ИП Трофимовой М.Д. в оборудованном офисе по адресу: <адрес> соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по поводу Договора розничной купли-продажи, а не поставки.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Синьков А.А., заключая договор от 13.07.2018г., выступал в данных правоотношениях в качестве потребителя, имея намерение приобрести у ИП Трофимовой М.Д. товар - <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в комплекте с дымоходом, для последующего его использования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед Синьковым А.А. не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору за товар денежных средств в размере 47500 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Срок передачи товара договором не установлен.

В связи с тем, что со стороны ИП Трофимовой М.Д. с момента внесения полной суммы оплаты по договору вплоть до настоящего времени оборудование не передано Синькову А.А. - Синьков А.А. 12.12.2018г. направил в адреса ИП Трофимовой М.Д. претензию, согласно которой требовал исполнить обязанность по поставке оборудования в течение 7 дней с момента получения данного требования. В случае отказа в выполнении требования о передаче оплаченного оборудования - Синьков А.А. просил вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 47500 рублей (л.д. 20, 21, 22-23).

Согласно данных отслеживания почтового отправления, претензия была получена ИП Трофимовой М.Д. 21.12.2018 г.

Вместе с тем, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Ответ на претензию не предоставлен.

Поскольку срок удовлетворения требований, изложенных в претензии от 12.12.2018г., которая вручена ответчику 21.12.2018г. нарушен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Расчет неустойки следующий: 47500 руб.х0,5%х81 день (количество дней просрочки, начиная с 22.12.2018 года по 12.03.2019 года) = 19237,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не имеется оснований, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19237,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию компенсации морального вреда указано, что истцу пришлось пережить глубокий стресс, что повлекло физические и нравственные страдания, чем истцу был причинен моральный вред, оцениваемый им в 10000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю Синькову А.А. причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал неудобства в связи с невозможностью пользоваться заказанным товаром, тратил свое личное время и силы на разрешение этого вопроса. С учетом значимости для истца не доставленного товара, продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей, считая требования истца в этой части завышенными.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом Синьковым А.А. и ООО «Юридическая компания «ЛЕКС» 28.11.2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг и услуг представительства (л.д. 62), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: составить и направить претензию, представлять интересы в суде и т.п.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4 Договора за совершение действий указанных в пунктах 1.1.1.-1.1.4. доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 1500 руб. в момент подписания договора. За совершение действий, указанных в пункте 1.1.5 – 3000 руб. в момент передачи искового заявления доверителю. За совершение действий, указанных в п.1.1.6 – 12000 руб.

ООО «Юридическая компания «ЛЕКС» поручила Разуваевой Т.В. ведение гражданского дела по иску Синькова А.А. о защите прав потребителей (л.д. 65).

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 15000 руб. (л.д. 60), а также 1500 руб. за составление и направление претензии в адрес ответчика (л.д. 61).

Из пояснений представителя истца Разуваевой Т.В.. в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем истцу были оказаны юридические услуги: подготовка необходимых документов для обращения в суд, изучение законодательства и судебной практики, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с составлением и направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34368,75 рублей (47500 рублей + 19237,50 рублей + 2000 рублей / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика с учётом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3522,13 рублей (3222,13 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синькова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Трофимовой Марии Дмитриевны в пользу Синькова Александра Алексеевича:

- 47500 руб. – денежные средства, уплаченные ответчику за товар - газовый котел;

- 2000,00 руб. - компенсацию морального вреда;

- 19237,50 руб. - неустойку за период с 22.12.2018 года по 01.03.2019 года;

- 34368,75 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 15 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 1500 руб. – убытки, связанные с составлением претензии.

Взыскать с ИП Трофимовой Марии Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3522,13 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Синькову Александру Алексеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 21.06.2019 года.