Решение по делу № 8Г-13283/2021 [88-14555/2021] от 20.05.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

№ дела в суде I инстанции 2-524/2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» на определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автофорум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Автофорум» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение экспертизы в общем размере 200 500 рублей.

Определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части было отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автофорум» просит отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные, разрешить вопрос о судебных расходах по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассмотрение по существу настоящего гражданского дела закончилось ДД.ММ.ГГГГ принятием апелляционного определения, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты вступления в силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как с заявлением о взыскании расходов ООО «Автофорум» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом в целом согласился, указав на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, в связи с чем срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебные акты оставлены без изменения, с указанной даты у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов. Срок подачи заявления при этом истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением ООО «Автофорум» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вынесении судьей Верховного Суда Российской Федерации определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не является рассмотрением дела по существу, а потому данный акт не может быть расценен в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» - без удовлетворения.

Судья ФИО4