Решение по делу № 8Г-3322/2023 [88-5494/2023] от 10.02.2023

            №88-5494/2023

            УИД 74RS0002-01-2022-005070-04

            мотивированное определение

            составлено 30 марта 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 23 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Протозановой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5972/2022 по иску Дудниковой Юлии Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Сатторову Абдурауфу Гафоровичу, Августовой Татьяне Эдуардовне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Дудниковой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Дудникова Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в сумме 3120 руб., к Сатторову А.Г. и Августовой Т.Э. о возмещении ущерба в сумме 1 261 081 руб., расходов на оценку в сумме 29 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., нотариальных расходов в сумме 2100 руб., расходов на телеграммы в сумме 880 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 марта 2022 года по вине водителя Сатторова А.Г., управлявшего принадлежащим Августовой Т.Э. автомобилем Скания, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Дудниковой Ю.В. автомобиль Тойота получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, ущерб в невозмещённой сумме 1 261 081 руб. подлежит взысканию с Августовой Т.Э. и Сатторова А.Г.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Августовой Т.Э. в пользу Дудниковой Ю.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 261 081 руб., расходы на оценку в сумме 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на телеграммы в сумме 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ПАО СК «Росгосстрах» и Сатторову А.Г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Дудниковой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

Тем же апелляционным определением решение суда первой инстанции в остальной части отменено, принято новое решение, которым с Сатторова А.Г. в пользу Дудниковой Ю.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 261 081 руб., расходы на оценку в сумме 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на телеграммы в сумме 880 руб.

С апелляционным определением не согласилась Дудникова Ю.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Дудникова Ю.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела в качестве нового доказательства копию договора аренды транспортного средства. При этом ответчик Августова Т.Э. не обосновала невозможность предоставления этого договора в суд первой инстанции.

Ответчик Августова Т.Э. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Тишков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 марта 2022 года по вине водителя Сатторова А.Г., управлявшего принадлежащим Августовой Т.Э. автомобилем Скания, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Дудниковой Ю.В. автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

21 марта 2022 года Дудникова Ю.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое 18 апреля 2022 года выплатило Дудниковой Ю.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

07 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию Дудниковой Ю.В. и выплатило последней неустойку в сумме 20 880 руб.

Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота составляет 2 707 606 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 251 461 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 582 380 руб.

Полагая, что разность между суммой причинённого вреда и суммой выплаченного страхового возмещения обязано выплатить лицо, причинившее вред, Дудникова Ю.В. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах».

Судебные постановления в данной части не обжалуются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции учёл наступившую гибель автомобиля Тойота и сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к Августовой Т.Э. как собственнику автомобиля Скания, посредством которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что причинённый истцу вред обязан возместить Сатторов А.Г., являвшийся на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Скания на основании договора аренды транспортного средства №3, заключенного 01 января 2022 года между Сатторовым А.Г. и Августовой Т.Э.

Приобщив названный договор к материалам дела в качестве нового доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Августовой Т.Э, и удовлетворил те же исковые требования к Сатторову А.Г.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста обжалуемого апелляционного определения следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Августовой Т.Э. явился представленный последней договор аренды транспортного средства №3, заключенный 01 января 2022 года между Сатторовым А.Г. и Августовой Т.Э.

Согласно условиям данного договора (пункт 5.8) ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым транспортным средством, возлагается на Сатторова А.Г. как арендатора транспортного средства.

Данный договор аренды суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве нового доказательства по делу.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции принял от ответчика Августовой Т.Э. договор аренды как новое доказательство без учёта требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перечисленного выше акта толкования данной нормы процессуального права.

Так, в тексте обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не указал мотивы, которые послужили основанием для принятия договора аренды как нового доказательства по делу, ограничившись указанием на наличие такого доказательства и его содержание.

В тексте письменного протокола судебного заседания от 19 декабря 2022 года такие мотивы также не указаны. При прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 19 декабря 2022 года установлено, что ходатайство Августовой Т.Э. о приобщения нового доказательства к материалам дела обсуждалось с представителями сторон, оно было удовлетворено, но мотивы удовлетворения ходатайства председательствующим не названы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 не устанавливались и не исследовались причины невозможности представления Августовой Т.Э, нового доказательства в суд первой инстанции, а также уважительность таких причин.

Между тем, без установления таких причин и признания их уважительными, без последующего изложения мотивов принятия либо непринятия нового доказательства в тексте апелляционного определения, приобщение договора аренды №3 от 01 января 2022 года к материалам дела в качестве нового доказательства является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого правильное разрешение спора невозможно.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи