Решение по делу № 2-273/2022 от 05.03.2022

Решение в окончательной форме принято 5 мая 2022 года.

Дело № 2-273/2022

УИД 59RS0030-01-2022-000294-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 года                                                         Пермский край г. Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием истца Дульцева Д.В.,

представителя ответчика Сыпачева Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульцева Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дульцев Д.В. обратился с иском к ООО «Эрида» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2021 г. по январь 2022 г. в сумме 360 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что был принят в ООО «Эрида» на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда 17.03.2021, по настоящее время не уволен, приказ об увольнении не издавался, заявление об увольнении не писал. С июня 2021 г. по январь 2022 г. не была выплачена заработная плата, расчетные листы не выдаются, по подсчетам истца средний заработок составляет 45 000 руб. в месяц. Многократные обращения к генеральному директору Сыпачеву Л.С. о выплате заработной платы игнорируются.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что на работу в ООО «Эрида» его пригласил Сыпачев Л.С., трудовой договор о работе с 17.03.2021 подписал в машине, трудовой договор ему на руки не был выдан. До июня 2021 г. работал в различных районах Пермского края на нефтяных месторождениях, занимался промывкой, опрессовкой нефтяных скважин, заработная платы выплачивалась с задержками. На работу направлял Сыпачев Л.С., по телефону или при личной встрече сообщал, куда нужно ехать, выдавал путевые листы. В июне 2021 г. был отправлен в командировку в г. Кирово-Чепецк в ООО «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>») на ремонт скважин, где работал примерно с 06.06.2021 по 20.07.2021 один, без сменщика, без выходных дней, на рабочей машине <данные изъяты> <данные изъяты>. За его работой следили мастера ООО «<данные изъяты>», подписывали путевые листы за каждый рабочий день. Бланки путевых листов ему были выданы перед командировкой Сыпачевым Л.С. Приказа о направлении в командировку не было. По распоряжению заместителя генерального директора ФИО6 20.07.2021 на указанной машине <данные изъяты> уехал в г. Пермь, куда приехал 21.07.2021 на заправку на окраине города, там его встретил ФИО6, <данные изъяты> оставили на заправке, ФИО6 увез его в г. Пермь, откуда уехал домой. После 20.07.2021 в командировки его больше не направляли, работу не предоставляли. Сыпачев Л.С. сказал, что работы пока нет, как появится, сообщит. Путевые листы после командировки не сдал, так как поставил условие, чтобы ему сначала выплатили заработную плату. Все путевые листы копировал себе на телефон и их изображения через мессенджер «Ватсап» направлял Сыпачеву Л.С., после 07.09.2021 направил их почтой на домашний адрес Сыпачева Л.С. Также в телефоне в сохраненных фотографиях нашел расчетный лист по заработной плате за июнь 2021 г. с указанием начисленной суммы – 51 750 руб., кто ему его переслал, не помнит. Данный телефон сломался, представить его не может.

Не помнит, какой был указан в трудовом договоре размер заработной платы и оклад; на словах договаривались с Сыпачевым Л.С., что будет 45 000 руб. за 15 отработанных смен. Заработная плата зависела от количества отработанных часов и премий; переводилась ему с различных счетов, иногда с личного счета Сыпачева Л.С., иногда выдавалась наличными.

Невыплатой заработной платы причинен моральный вред, был вынужден подрабатывать в других местах, неофициально работал машинистом цементировочного агрегата, получал заработную плату 45 000 – 50 000 руб.

Истец представил письменные объяснения, в которых, ссылаясь на нормы трудового и процессуального законодательства, дополнительно указал, что все документы о трудоустройстве и о работе находятся у генерального директора Сыпачева Л.С., копии путевых листов иногда фотографировал, в соответствии законодательством оригиналы первичной документации не должны храниться у работника организации (л.д. 152 – 159).

В заявлении, поступившем в суд 08.04.2022, указывает, что все документы о его трудоустройстве и работе находятся у Сыпачева Л.С. Полагает, что с целью уйти от ответственности за невыплату заработной платы Сыпачев Л.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении документов; в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 25.02.2022 (л.д. 54 – 55).

Представитель ответчика ООО «Эрида» Сыпачев Л.С. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен полностью. Подтвердил, что с Дульцевым Д.В. был заключен трудовой договор с 17.03.2021. Летом 2021 г. ФИО6 и другие похитили технику, бухгалтерскую документацию предприятия, Дульцев Д.В. помог им перегнать транспортную технику, заведено уголовное дело. Из-за этого документы о работе Дульцева Д.В., о его рабочем времени и начислении заработной платы отсутствуют. Дульцев Д.В. выполнял опрессовку, ремонт скважин на месторождениях. Ему неизвестно, где конкретно и сколько времени работал Дульцев Д.В., был ли он в отпуске без сохранения заработной платы, какую заработную плату получал. Рабочее время фиксировал инженер по транспорту ФИО9, заработную плату начислял бухгалтер. Заработная плата выплачивалась от отработанных часов, два раза в месяц, переводом на банковскую карту. Количество часов было разное, зависело от поступивших заявок, могла быть 40 часов, могло быть и 300 часов. Иногда выплачивал заработную плату из своих личных средств, так как оплата по заявкам приходила с отсрочкой платежа. В г. Кирово-Чепецк Дульцев Д.В. был направлен, но с какого времени, не знает. Перед поездкой Дульцеву Д.В. были выданы бланки путевых листов, чтобы он сам их заполнял. Из-за хищения с июля 2021 г. деятельность ООО «Эрида» не осуществляет, в связи с этим работа Дульцеву Д.В. не предоставляется, он не уволен. Исковые требования не признает, так как не знает объем отработанного времени Дульцева Д.В., считает, что он в сговоре с Плешивых П.Ю. По окончании командировки Дульцев Д.В. путевые листы не сдал, соответственно, они не были предоставлены в ООО «<данные изъяты>», оплата по ним не поступила. Ему Дульцев Д.В. путевые листы не направлял и не передавал. 07.09.2021 Дульцев Д.В. направил ему сообщение, в котором поставил условие сначала выплатить заработную плату, после этого отдаст путевые листы. За июль и август 2021 г. заработная плата была перечислена в сентябре 2021 г., за сентябрь 2021 г. заработная плата была начислена, но не выплачена, о чем указано в расчетном листке.

После хищения восстанавливает документацию. Восстановил положение по оплате труда, должностную инструкцию водителя автомобиля 5-го разряда, которые представил в материалы дела, пояснив, что Дульцев Д.В. работал и водителем автомобиля и машинистом цементировочного агрегата.

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав доводы истца, представителя ответчика, обозрев материалы надзорного производства № 679-ж-2022, копию материала проверки, которая приобщена к делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации в качестве конституционного права человека и гражданина предусматривает право каждого на вознаграждение за труд.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд; заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Таким образом, выплата заработной платы возможна только в том случае, если сотрудник трудился, то есть выполнял свою трудовую функцию.

Согласно ч. 1 ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как установлено положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 17.03.2021 Дульцев Д.В. принят на работу в ООО «Эрида» на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда, что отражено в копии трудовой книжки и подтверждено стороной истца и стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 22 – 23).

Дульцев Д.В. представил расчетный листок за июнь 2021 г., в котором указано о начислении 51 750 руб., оплата по окладу – 45 000 руб., районный коэффициент – 6 750 руб., рабочие дни – 21, часы – 167, оклад 45 000 (л.д. 58);

фотокопии путевых листов от 10.06.2021, от 12.06.2021, от 13.06.2021, от 14.06.2021, от 15.06.2021, от 16.06.2021, от 17.06.2021, от 18.06.2021, от 19.06.2021, от 20.06.2021, от 21.06.2021, от 22.06.2021, от 23.06.2021, от 24.06.2021, от 25.06.2021, от 26.06.2021, от 27.06.2021, от 28.06.2021, от 19.06.2021, от 01.07.2021, от 02.07.2021, от 03.07.2021, от 04.07.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021, в которых указано организация – заказчик ООО «Эрида», марка автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель Дульцев Д.В., ежедневно отработано по 8 часов в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 59 – 83).

По запросу суда из ООО <данные изъяты>» представлены сведения, из которых следует, что с ООО «Эрида» 01.03.2021 был заключен договор № на оказание транспортных услуг. В рамках данного договора оказаны услуги в июне месяце 2022 г. с предоставлением только одного документа: УПД № 33 от 01.07.2021. Путевые листы ООО «Эрида» не предоставило. Какими-либо сведениями о работнике ООО «Эрида» Дульцеве Д.В. не располагают. В счет-фактуре от 01.07.2021 указано продавец ООО «Эрида», покупатель ООО «<данные изъяты>», наименование товара (услуг): транспортные услуги за июнь 2021 г. на сумму 221 485 руб. (л.д. 103 – 111).

Из платежных поручений, представленных Дульцевым Д.В., следует, что от ООО «Эрида» ему были произведены выплаты: 18.03.2021 – 4 800 руб. командировочные расходы и 4 200 руб. в подотчет; 09.04.2021 – 6 503 руб. заработная плата за март 2021 г.; 25.05.2021 – 2 100 руб. и 1 500 руб. в подотчет; 22.09.2021 – 26 310,87 руб. заработная плата за июль, август (л.д. 160 – 165).

Из расчетных листов, представленных ООО «Эрида» в материалы дела и в надзорное производство, следует, что Дульцеву Д.В. была начислена заработная плата:

за май 2021 г. начислений нет, отпуск за свой счет 19 дней, 152 часа, долг за предприятием на конец – 297,87;

за июнь 2021 г. начислений нет, отпуск за свой счет 21 день, 167 часов, долг за предприятием на конец – 297,87;

за июль 2021 г. за 22 рабочих дня, 176 часов в сумме 14 950 руб., в том числе оплата по окладу 13 000 руб., районный коэффициент 1 950 руб., долг за предприятием на конец – 13 303,87;

за август 2021 г. за 22 рабочих дня, 176 часов в сумме 14 950 руб., в том числе оплата по окладу 13 000 руб., районный коэффициент 1 950 руб., долг за предприятием на конец – 26 310,87;

за сентябрь 2021 г. за 22 рабочих дня, 176 часов в сумме 14 950 руб., в том числе оплата по окладу 13 000 руб., районный коэффициент 1 950 руб., долг за предприятием на конец – 13 006;

во всех расчетных листах указан оклад 13 000 (л.д. 171).

В представленной ответчиком справке о задолженности ООО «Эрида» по заработной плате по состоянию на 19.11.2021 указано, что в мае, июне начислений не было; за июль, август и сентябрь 2021 г. начислено по 14 950 руб. за каждый месяц, выплата произведена в августе 26 310,87 руб., сумма задолженности перед работником 13 066 руб. (л.д. 172).

В справке ООО «Эрида» от 12.11.2021 указано, что Дульцеву Д.В. начислен заработок за март 2021 г. – 7 475 руб.; за апрель, июль, август и сентябрь 2021 г. – по 14 950 руб. за каждый месяц (л.д. 173).

В соответствии со справкой ООО «Эрида» от 27.08.2021, Дульцев Д.В. работает мотористом цементировочного агрегата 6 разряда с 17.03.2021, единовременное пособие при рождении ребенка 17.08.2021 не назначалось и не выплачивалось (л.д. 194).

Согласно Положению по оплате труда ООО «Эрида» (без указания даты утверждения), в Организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с Работником не предусмотрено иное (п. 2.2).

Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы Работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с заработной платой Работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при финансовой возможности организации и соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим Положением и Положением о премировании (п. 2.3).

Ежемесячная оплата труда состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение Работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальный (п. 2.4).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда Работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц (п. 3.1).

Размер оклада (должностного оклада) Работника устанавливается в трудовом договоре (п. 3.2).

Размер оклада (должностного оклада) (без учета доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат) Работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3.3) (л.д. 188 – 193).

Из надзорного (наблюдательного) производства № 679-ж-2021 следует, что по обращению Дульцева Д.В. о невыплате ему заработной платы прокурором Осинского района проведена проверка.

16.07.2021 Сыпачев Л.С. сообщил, что печать ООО «Эрида» утеряна, 26.07.2021 и 03.09.2021 были приняты его заявления в КУСП.

В объяснениях от 22.11.2021 Сыпачев Л.С. указал, что все документы организации, компьютер со всей информацией ООО «Эрида» забрали ФИО7 и ФИО6, вывели технику и денежные средства общества. С мая по июнь 2021 г. Дульцев Д.В. был в отпуске без содержания, заработную плату ему заплатил 22.09.2021 в размере 26 310,87 руб., с сентября 2021 г. Дульцев Д.В. в обществе не работал, заработная плата ему не начислялась.

Постановлением от 31.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы ФИО7, ФИО6, Дульцеву Д.В. со стороны руководства ООО «Эрида» (л.д. 56, 87, 100).

Из копии материала проверки КУСП № 8432 (л.д. 117 – 142) следует, что по обращениям Сыпачева Л.С. проводится проверка по факту хищения техники и документации ООО «Эрида».

В объяснениях от 17.02.2022 Сыпачев Л.С. указал, что в начале августа по адресу <адрес> обнаружил, что офис ООО «Эрида» пустой, оргтехника и все документы из офиса были вывезены. Бухгалтер сообщила, что по указанию заместителя генерального директора ФИО6 перестала работать в офисе и выполнять работу на дому (л.д. 123).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми от 25.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по ст. 158 УК РФ (л.д. 121).

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 28.03.2022 (л.д. 117).

Из информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, представленной по запросу суда, следует, что в течение 2021 – 2022 г. ООО «Эрида» представлялись налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2021 г., при этом за 3 и 4 квартал 2021 г. – с нулевыми показателями; частично оплачен НДС за 2 квартал 2021 г.;

бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 г. не представлена;

представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2021 г., налог в бюджет за 3 месяца 2021 г. уплачен в полном объеме; налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2021 г. с суммой уплаты в бюджет; налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 г. с суммой уплаты в бюджет 0 руб.; налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 г. не представлена; вынесены решения о приостановлении операций по счетам № от 26.04.2022;

представлены расчет по страховым взносам за 1 квартал 2021 г. с суммой уплаты в бюджет 43 148 руб.; за полугодие 2021 г. с суммой уплаты в бюджет 44 460,48 руб.; за 9 месяцев 2021 г. с суммой уплаты в бюджет 54 448,52 руб.; за 12 месяцев 2021 г. с суммой уплаты в бюджет 0 руб.;

представлены Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2021 г. с суммой уплаты в бюджет 9 450 руб.; за полугодие 2021 г. с суммой уплаты в бюджет 18 068 руб.; за 9 месяцев с суммой уплаты в бюджет 23 115 руб.;

справки о доходах 2-НДФЛ за 2021 г., в том числе на Дульцева Д.В., не предоставлялись (л.д. 148 – 149).

Из информации, содержащейся в файле «Сведения о доходах согласно Расчета по страховым взносам Дульцева Д.В.», поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, следует, что Дульцеву Д.В. с начала расчетного периода подлежало выплате 67 275, сумма страховых взносов с начала расчетного периода 14 800,50; были выплаты за 3 месяц – 7 475, за 4 месяц – 14 950, за 5 месяц – 0, за 6 месяц – 0, за 7 месяц – 14 950, за 8 месяц – 14 950, за 9 месяц – 14 950, за 10 месяц – 0, за 11 месяц – 0, за 12 месяц – 0; сумма страховых взносов за 3 месяц – 1 644,50, за 4 месяц – 3 289, за 5 месяц – 0, за 6 месяц – 0, за 7 месяц – 3 289, за 8 месяц – 3 289, за 9 месяц – 3 289, за 10 месяц – 0, за 11 месяц – 0, за 12 месяц – 0 (л.д. 150).

Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что Дульцев Д.В. с 17.03.2021 был принят в ООО «Эрида» по трудовому договору на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда, по настоящее время трудовой договор с ним не расторгнут.

Из пояснений истца, подтвержденных представителем ответчика, следует, что свои трудовые функции Дульцев Д.В. осуществлял до 20.07.2021; но конкретно какой объем работы им был выполнен в июне – июле 2021 г., относимых, допустимых и достоверных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела фотокопии путевых листов уполномоченным на то лицом не удостоверены, оригиналы суду не представлены, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

Действительно, как указывает в письменных пояснениях истец, оригиналы первичной документации не должны храниться у работника организации, что закреплено Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом суд учитывает пояснения истца и представителя ответчика, согласно которым путевые листы не были работником Дульцевым Д.В. сданы в бухгалтерию ООО «Эрида». Как пояснили Дульцев Д.В. и Сыпачев Л.С. в судебном заседании, 07.09.2021 Дульцев Д.В. поставил условие руководству, что сдаст путевые листы после выплаты заработной платы. Дульцев Д.В. пояснил, что после этого отправил путевые листы почтой на домашний адрес Сыпачева Л.С., последний отрицает получение путевых листов.

С учетом таких обстоятельств, а также принимая во внимание поведение Дульцева Д.В., не сдавшего путевые листы в бухгалтерию ООО «Эрида», суд не может принять представленные фотокопии путевых листов как доказательство выполнения им работы в ООО <данные изъяты>» в объеме, указанном в данных фотокопиях. Кроме того, из сообщения ООО «<данные изъяты>» следует, что о ФИО1 их организация сведениями не располагает, путевые листы ООО «Эрида» в ООО «<данные изъяты>» представлены не были.

Ссылки представителя ответчика на то, что в спорный период истец не работал в ООО «Эрида», поскольку с июля 2021 г. организация не осуществляла никакой деятельности, сведениями о выполненном Дульцевым Д.В. объеме работы не располагает, техника и бухгалтерская документация были похищены, не освобождает работодателя от исполнения обязательств по выплате работнику заработной платы.

Доказательств того, что в июне 2021 г. Дульцев Д.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы по поданному им заявлению, суду не представлено. В судебном заседании Сыпачев Д.В. подтвердил, что Дульцев Д.В. в июне 2021 г. был направлен в г. Кирово-Чепецк в командировку, но с какого числа, сведениями не располагает.

Доказательств выплаты заработной платы Дульцеву Д.В. за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., за январь 2022 г. суду не представлено.

При непредоставлении трудового договора, а также доказательств, свидетельствующих об объявлении работодателем простоя, оплата труда истца не может быть менее МРОТ, установленного Федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, в частности из расчетных листов, представленных ООО «Эрида», установлено, что оклад Дульцева Д.В. составлял 13 000 руб., начислялся районный коэффициент 15 %.

Допустимых и достоверных сведений об установлении оклада 45 000 руб. в материалы дела не представлено. Доводы истца о наличии устной договоренности с Сыпачевым Л.С. не могут быть приняты судом во внимание, так как никаких доказательств тому не представлено.

Представленный расчетный лист за июнь 2021 г. судом отклоняется, так как в других расчетных листах, представленных ответчиком, указан оклад 13 000 руб., начисление заработной платы с учетом районного коэффициента составляло 14 950 руб. Именно в таком размере Дульцеву Д.В. была перечислена заработная плата за апрель, июль, август 2021 г. и начислена за сентябрь 2021 г., что подтверждено также и представленными истцом платежными поручениями, и сведениями о доходах согласно Расчету по страховым взносам Дульцева Д.В., поступившими из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю.

В совокупности указанные документы свидетельствуют об установленном окладе 13 000 руб.

Представленные истцом распечатки сведений о предлагаемой заработной плате агрегатчика, моториста (машиниста) на <данные изъяты>, машиниста цементировочного агрегата судом при расчете заработной платы во внимание не принимаются, так как доказательств того, что между сторонами при заключении трудового договора была согласована иная сумма оклада и заработной платы, чем 13 000 руб., суду не представлено (л.д. 166 – 170).

Представленная должностная инструкция водителя автомобиля 5-го разряда ООО «Эрида» (без указания даты утверждения) не является доказательством работы ФИО1 в ООО «Эрида» по совместительству, в трудовой книжке такая запись отсутствует, в расчетных листках таковым не значился, заработная плата как водителю не начислялась, доказательств работы в должности водителя автомобиля 5 разряда не представлено (л.д. 185 – 187).

Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с учетом вносимых в него изменений, с 01.01.2021 МРОТ составлял 12 792 руб. в месяц, с 01.01.2022 – 13 890 руб. в месяц.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, норм действующего трудового законодательства, с ООО «Эрида» в пользу Дульцева Д.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате: за июнь 2021 г. – 14 950 руб., за сентябрь 2021 г. – 14 950 руб., за октябрь 2021 г. – 14 950 руб., за ноябрь 2021 г. – 14 950 руб., за декабрь 2021 г. – 14 950 руб., за январь 2022 г. – 15 973,50 руб., всего: 90 723 руб. 50 коп.

Расчет: с июня по декабрь 2021 г.: 13 000 (оклад) + 1 950 (15 % уральский коэффициент) = 14 950 х 5 месяцев = 74 750 руб.;

за январь 2022 г.: 13 890 (МРОТ с 01.2022 г.) + 2 083,50 (15 % уральский коэффициент) = 15 973,50.

Всего: 74 750 + 15 973,50 = 90 723,50.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выявленные нарушения ТК РФ о невыплате заработной платы нарушают права работника на ее получение своевременно и в полном объеме, конституционные права работника, основные принципы трудового законодательства, установленные государственные гарантии трудовых прав работника, чем Дульцеву Д.В. причинен моральный вред, подлежащий возмещению согласно ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда в результате нарушения трудовых прав Дульцева Д.В., суд, учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дульцева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

С ООО «Эрида» подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании заработной платы в сумме 2 921,70 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., всего 3 221,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дульцева Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрида» в пользу Дульцева Дениса Викторовича задолженность по заработной плате за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., за январь 2022 г. в общей сумме 90 723 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дульцева Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрида» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрида» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 221 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья