Решение по делу № 2-624/2023 от 23.01.2023

Дело №2-624/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В., при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца Мелентьева Ю.А., представителя истца адвоката Галиуллина А.А., представителя ответчика адвоката Серегиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Мелентьева Ю. А. к Туговой В. П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев Ю.А. обратился в суд с иском к Туговой В.П. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ... умер его отец фио1., который был владельцем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... ... он обратился к нотариусу с аргументированным заявлением о принятии наследства к имуществу умершего фио1., что подтверждается справкой нотариуса Юрочкиной В.Ю., о том, что в ее производстве имеется наследственное дело №... открытое к имуществу фио1., умершего .... В связи с тем, что он является наследником, им были предприняты действия, направленные на обеспечение сохранности наследственного имущества. Однако ему стало известно, что его отец фио1 оставил завещание на указанную квартиру Туговой В.П. и у нотариуса г. Белорецк Важиной имеется наследственное дело. Как единственный наследник своего отца фио1., умершего ..., по закону первой очереди он настаивает на недействительности имеющегося завещания. При жизни его отец фио1 всегда ему говорил, что он является после его смерти единственным наследником его имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: ..., и всегда ему говорил, что свою квартиру оставит только ему. Каких-либо намерений с его стороны для составления завещания другим лицам не было. Отец злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническими заболеваниями и состоял на учете в психоневрологическом диспансере Белорецкой БЦРКБ, где неоднократно проходил лечение. Из-за этих заболеваний психическое состояние отца в последние годы ухудшилось.

Его действия давали основания полагать, что он не понимает значения и не может руководить ими. Все его соседи замечали за ним поступки, свидетельствующие о нарушении его психики. В связи со злоупотреблением спиртными напитками у его отца была задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ... в размере 1 721995,92 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов от .... Считает, что на момент составления завещания его отец фио1. не был полностью дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, т.е. не мог отдавать полный отчет совершаемых им действиям. Просит признать завещание составленное фио1 в пользу ответчика Туговой В.П., удостоверенное нотариусом г. Белорецк Важиной Е.В., недействительным.

В судебном заседании истец Мелентьев Ю.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что он очень тесно общался с отцом до его смерти, приезжал к нему на зимние каникулы со своей девушкой, когда они зашли к нему он был пьяный в дырявых трусах, в квартире невозможно было находиться. Отец всегда говорил, что все достанется ему, Тугову В.П. он не любил, выгонял ее, а его очень любил. Общались они редко, в основном он звонил ему по телефону. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Галиуллин А.А., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что после смерти отца истец обратился к нотариусу за принятием наследства как наследник первой очереди и выяснилось, что фио1 завещал свою квартиру ответчику Туговой В.П., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. При жизни отец истца говорил, что его сын его единственный наследник, сильно злоупотреблял спиртным, в результате чего его психическое состояние ухудшилось, у него образовалась задолженность по алиментам более 1 млн. руб. На момент составления завещания фио1. был в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что отец истца ввиду злоупотребления спиртными напитками не мог отдавать отчет своим действиям. В последние месяцы отец истца каждый день был в состоянии алкогольного опьянения, со слов свидетелей ... он пошел вместе с Туговой В.П. и возможно был с похмелья. В медицинском учреждении свидетели не работают. фио1. жил сам по себе, находился в неадекватном состоянии, в запое, непонятно как нотариус могла удостоверить завещание при таком состоянии фио1. Свидетель фио2. показала, что Тугова В.П. спаивала фио1. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тугова В.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Серегиной М.В., исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Серегина М.В., действующая по ордеру,в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Тугова В.П. говорила о том, что все написанное в иске не соответствует действительности. В деле нет ни одного доказательства, что фио1. намеревался оставить квартиру сыну. В деле имеется письмо нотариуса, которая подтверждает, что фио1 в день составления завещания был в адекватном состоянии, говорил, что у него нет надежды ни на кого кроме Туговой В.П. Ранее отец истца составлял завещание на фио3., что свидетельствует о том, что фио1. не собирался оставлять квартиру сыну. Представитель истца искажает показания свидетелей, т.к. свидетель фио4 сказала, что в ... года фио1 не видела, свидетель фио2. также сказала, что в ... года его не видела. Говорить о том, что он в ... года пил и не отдавал отчет своим действиям, противоречит материалам дела, в деле нет таких доказательств. Судебной психиатрической экспертизой также подтверждено, что фио1. в день составления завещания отдавал отчет своим действиям, нотариус в письме также подтвердил, что отец истца отдавал отчет своим действиям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа Белорецкого района и г.Белорецк РБ Важина Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В представленном письме указала, что явиться на судебное заседание не может в связи с большой загруженностью. По существу заявленных требований поясняет, что ею ... оформлено завещание от имени фио1., ... рождения и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №.... фио1. приходил лично в нотариальную контору, завещание им тоже подписано лично, проставлена подпись и лично написаны фамилия, имя, отчество. Перед оформлением завещания Мелентьев А.М. отвечал на поставленные вопросы ясно и правильно, о том кому он хочет завещать и что он хочет завещать. Личность его установлена по паспорту. В ходе беседы он говорил, что до этого он делал завещание ... в их нотариальной конторе на знакомую женщину гр. фио3 ... года рождения. Но сейчас они не живут с ней, она не помогает ему, есть сын, он тоже не помогает, видятся редко, что в настоящее время он болеет и не работает, нужны деньги на лечение, лекарства. Сейчас и до этого ему всегда помогала тетя Тугова В.П., ... года рождения. Она как родственница помогает ему деньгами, покупает продукты и лекарства, помогает по хозяйству, на других у него надежды нет, сын сам молодой и помощь ему не оказывает, что он не желает указать ему в новом завещании хоть какую-то долю в наследстве, не желает указать в новом завещании фио3. Желает отменить завещание, сделанное на фио3 Ею было разъяснено, что в соответствии с гражданским законодательством новое завещание отменяет предыдущее, действительно будет последнее. Хочется отметить тот факт, что и в первом завещании, оформленном на фио3. не указан сын Мелентьев Ю.А. Исходя из вышеизложенного считает, что завещание, оформленное ею после длительной беседы с гр. фио1. считать действительным и сомнений в его дееспособности не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что отец истца Мелентьева Ю.А. – фио1., ... года рождения, умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным ... отделом ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Мелентьев Ю.А. как наследник первой очереди после смерти фио1 обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Из завещания, зарегистрированного нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк Республики Башкортостан Важиной Е.В. в реестре за №... от ... следует, что фио1. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Туговой В.П.

В связи с оспариванием указанного завещания по мотиву наличия у наследодателя заболевания и злоупотребления спиртными напитками, вследствие которых фио1 не в полной мере имел возможность осознавать значение своих действий, их юридические последствия, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза посмертно (заочно), производство которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы №.... На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                  Страдал ли фио1, ... года рождения, каким либо психическим заболеванием или иным заболеванием по состоянию на дату оформления им завещания от ...?

2.                  Если да, то какова динамика развития этого заболевания у фио1. и мог ли фио1. в полной мере осознавать значение своих действий, их юридические последствия?

3.                  Мог ли фио1 с учётом его индивидуально – психологических особенностей и при наличии какого-либо заболевания, применения лекарственных препаратов в фактической жизненной ситуации, изложенной в материалах дела, в полной мере осознавать значение своих действий, их юридические последствия, в том числе: при оформлении им завещания от ...?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы №... №... от ... фио1 в период составления завещания от ... обнаруживал признаки Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, период воздержания (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкоголем, сформировавшейся психической и физической зависимости, увеличение толерантности, сведения о наличие у него запоев, абстинентного синдрома, сведения о диспансерном наблюдении у врача нарколога, неоднократные стационарные лечения в наркологическом диспансере, в связи с купированием абстинентного синдрома и псхотическими состояниями на фоне абстинентного синдрома, однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, что подтверждается консультациями психолога и осмотрами врача нарколога в амбулаторной карте, а также в период оформления завещания он не был в состояние запоя, а был в состоянии лекарственной ремиссии (период воздержания от алкоголя), что также подтверждается сведениями из медицинской документации. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют указания на прием фио1 каких либо лекарственных препаратов, способных оказать влияние на его психическое состояние (ответ на часть вопроса 3). Поэтому он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, таким образом, фио1. в период подписания завещания ... мог понимать значение своих действия и руководить ими (ответ на вопрос 2). По заключению психолога: фио1 при оформлении им завещания от ... не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на его осознание характера и значения совершаемой им сделки. Все это указывает на то, что фио1. с учетом структуры психических процессов и индивидуально-психологических особенностей мог в полной мере опознавать значение своих действий, и мог руководить ими (ответ на вопрос №...).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает экспертное заключение, выполненное комиссией судебно-психиатрических экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы №... №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении экспертов выводы суд не усматривает, поскольку заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и медицинской документации на фио1

Экспертиза проведена лицами обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии для разрешения поставленных перед ним вопросов, все эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы в области судебной психиатрии, а потому оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк Республики Башкортостан Важиной Е.В. от ... №... следует, что фио1 приходил лично в нотариальную контору, завещание им тоже подписано лично, проставлена подпись и лично написаны фамилия, имя, отчество. Перед оформлением завещания фио1 отвечал на поставленные вопросы ясно и правильно, о том кому он хочет завещать и что он хочет завещать. Личность его установлена по паспорту. Завещание было оформленное нотариусом после длительной беседы с ним.

Относительно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ..., суд приходит к следующему.

Свидетель фио5. в судебном заседании показала, что мать истца. С фио1 она была в гражданском браке, истец их сын. У фио1. была большая задолженность по алиментам, он всегда говорил, что оставит квартиру сыну, она с ним созванивалась. Когда приехали к нему домой квартира была закрыта, вызвали полицию, открыли квартиру. Пришла Тугова В.П. и спросила на каких основаниях они вскрыли квартиру, что это ее квартира, что у нее есть завещание. Когда она жила вместе с фио1 все было хорошо, он выпивал. После смерти свекрови начал сильно пить. После того как с ним разошлись ее сын всегда приезжал в гости к отцу. Перед смертью они потеряли с ним связь, фио1. любил сына. Перед смертью он всегда звонил, хотел чтобы она взяла какую-то бумагу, хотел оставить квартиру сыну. фио1 увлекался спиртным, говорил, что лечится в ПНД, он не доверял Туговой В.П., она просила ее прописать. У него был долг по алиментам 1700 000 руб.

Свидетель фио6 в судебном заседании показала, что она соседка фио1., хорошо знала, Мелентьева А.М. его мать и сына. С фио1. они жили в одном подъезде. фио1. любил выпить, последние 4 месяца сильно пил, в последнее время нигде не работал. С Туговой В.П. у него были нормальные отношения, буянил когда пил, умер .... После смерти фио1. она заходила в его квартиру, там очень сильно пахло, наверное, от кошек. Кто помогал ему при жизни не знает, когда он пьянствовал, квартира была в запущенном состоянии. Он состоял на учете в ПНД в связи с пьянкой. Когда трезвый был нормальный у него не было отклонений. До своей смерти 4 месяца он был в ненормальном состоянии, так как пил, месяц она его вообще не видела. 4 месяца он пил не останавливаясь с апреля до июня, сама она его пьяным не видела, выходил ли он из квартиры в ... года не знает, не видела.

Свидетель фио7. в судебном заседании показала, что она соседка фио1., они строились вместе, дружили с мамой фио1., он в последнее время вел себя нормально, перед смертью очень сильно пил, после смерти матери, с ... года сильно пил. Последний месяц перед смертью она вообще его не видела, она спрашивала у Туговой В.П., она сказала, что все хорошо, раньше он работал на пилораме. Полагает, что алкоголь и продукты покупала ему Тугова В.П., она вдвоем с дочерью к нему ходили, больше никто не приходил, она и спиртное приносила. Последнее время соседи подкармливали его, смотрели за ним. Потом Тугова В.П. начала часто приходить к нему, потом он умер. Предполагает, что алкоголь фио1. приносила Тугова В.П. После смерти фио1 в квартиру не заходила, к двери невозможно было подойти, грязь была, вонь. фио1. состоял на учете в ПНД.

Само по себе нахождение фио1. на учете в ПНД с диагнозом «...» не свидетельствует, что при наличии данного заболевания фио1 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям.

В том числе из медицинской карты амбулаторного больного фио1. №... следует, что в период ... года фио1. после стационарного лечения продолжал посещать нарколога амбулаторно, в частности, приходил на прием к наркологу ... и ..., сообщал, что алкоголь не употребляет, тягу отрицает. Наркологом при приеме установлено, что у фио1. состояние удовлетворительное, сознание ясное, фон настроения ровный, поведение спокойное, психопродукции нет. С ним проведены беседы, назначены явки на прием.

Следовательно, исходя из данных медицинской документации фио1. в период с ... по ... не находился в состоянии запоя, а был в состоянии лекарственной ремиссии (период воздержания от алкоголя).

Документальных доказательств, подтверждающих нахождение фио1. непосредственно в день составления завещания (...) в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием каких-либо лекарственных препаратов, способных оказать влияние на его психическое состояние, в материалах дела не имеется, истцом суду не предоставлено.

В связи с чем вышеуказанные показания свидетелей фио5., фио6. и фио7. не могут быть достаточным и достоверным доказательством того, что при составлении завещания фио1. не мог руководить своими действиями, поскольку показания данных свидетелей о нахождении фио1. в состоянии запоя противоречат сведениям врачей-наркологов, отраженных в медицинской документации, указанные свидетели не обладают специальными познаниями в медицине, психиатрии, наркологии, их показания о том, что в ... года фио1. каждый день был в состоянии алкогольного опьянения носят предположительный характер, т.к. они сами его выходящим из квартиры пьяным не видели, ни один из данных свидетелей при составлении завещания не присутствовал, за несколько дней до составления завещания лично с фио1. не контактировал.

Данные судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти фио1., содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, какого-либо правового значения для настоящего гражданского дела не имеют, поскольку в них отражены данные судебно-медицинского диагноза, констатированные по состоянию на ..., т.е. спустя более месяца после составления фио1 завещания.

Наличие у фио1. большой задолженности по алиментам также какого-либо правового значения для настоящего гражданского дела не имеет, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют только о неуплате алиментов отцом истца в добровольном порядке и отсутствием у него дохода или имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, а не о том, что фио1. при составлении завещания не отдавал значения своим действиям.

Таким образом, судом установлено, что в момент составления завещания фио1. понимал значение своих действий, мог ими руководить, доказательств составления завещания под давлением или воздействием алкоголя или каких-либо препаратов, способных оказать влияние на его психическое состояние, суду не предоставлено, а потому не имеется правовых оснований для признания завещания недействительным.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная психиатрическая экспертиза посмертно (заочно), производство которых было получено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, расходы на проведение которой были возложены на истца.

В материалах дела имеется ходатайство от ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения ввиду ее неоплаты истцом в размере 24000 рублей.

Доказательств оплаты услуг эксперта по судебной экспертизе до настоящего времени в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требованиях Мелентьева Ю.М. к Туговой В.П. о признании завещания недействительным отказано, суд считает, что с истца в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница следует взыскать стоимость работ по составлению экспертного заключения на сумму 24 000 рублей, поскольку в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву ее неоплаты стороной по делу.

Таким образом, суд взыскивает с Мелентьева Ю.М. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелентьева Ю. А. к Туговой В. П. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мелентьева Ю. А. (паспорт ...) в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН 0278067833) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-70. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.