Решение по делу № 1-203/2018 от 18.06.2018

                                                                                                                          Дело № 1-203/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                                                   18 сентября 2018 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М.,

подсудимого О.О.Т.,

его защитника адвоката Соболева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

О.О.Т., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый О.О.Т. по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил преступление против здоровья населения – покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет в крупном размере – при следующих обстоятельствах.

О.О.Т. с ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений путем переписки посредством программы Telegram в сети Интернет вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, имеющим учетную запись <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (соучастником), на совместный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет на территории г. Ижевска, для чего перевел 5 000 руб. соучастнику на киви-кошелек № в качестве залога. В целях реализации задуманного О.О.Т. и его соучастник совершили следующее. С ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с соучастником и по его указанию О.О.Т. получил от данного лица у <адрес> путем изъятия из тайника смесь с (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метаноном (синонимом ТМСР-2201) и [1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилцикло-пропил)метаноном (синонимом ТМСР-СНМ), являющимися производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 140,36 г в крупном размере.

    При этом согласно сговору О.О.Т., получив данные наркотики, должен был их хранить, затем разместить в тайниках на территории г. Ижевска, а места тайниковых закладок зафиксировать и посредством электронных сообщений в целях последующего сбыта через сеть Интернет сообщить соучастнику. Последний в свою очередь получал данные сведения о размещенных наркотиках для последующего их сбыта бесконтактным способом через сеть Интернет и должен был выплачивать О.О.Т. за то вознаграждение.

    С указанной целью данные наркотические средства массой 140,36 г, упакованные в 20 свертков, в целях последующего совместного сбыта через сеть Интернет О.О.Т. стал после этого незаконно хранить:

    - часть массой 7,04 г в одном свертке возле <адрес> в тайнике у основания дерева, зафиксировав место с помощью своего мобильного телефона;

    - оставшуюся часть общей массой 133,32 г, расфасованные в 19 свертков, по месту жительства в <адрес>, –

    до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда сам находился в помещении ТРК «Петровский» в <адрес>, где и был задержан.

    Указанные наркотические средства в связи с задержанием О.О.Т. изъяты из тайника и квартиры, в связи с чем преступные действия подсудимого и его неустановленного соучастника, направленные на незаконный сбыт данных наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

    Смеси с производными от 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой от 0,25 до 500 г составляют согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 крупный размер наркотических средств, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 № 681 на территории России запрещен.

    Подсудимый О.О.Т. вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив, что при этих обстоятельствах из-за увольнения с работы, долгов и нехватки денег вступил в сговор с неустановленным лицом на распространение наркотиков через сеть Интернет. В указанное время и в указанном месте получил последнюю партию наркотических средств, которую намеревался сбыть через тайники совместно с неустановленным лицом. Для этого уже расфасованные наркотики хранил в квартире по месту жительства и до задержания успел на <адрес> сделать, в том числе указанный тайник, местонахождение которого путем фотофиксации изготовил и сохранил на своем мобильном телефоне, после чего переместил дома на ноутбук, при этом из телефона информацию регулярно удалял в целях конспирации. Данные показания о местах получения партии наркотика и оборудования тайника О.О.Т. подтвердил при проверке его показаний <данные изъяты>

    После задержания подсудимый сразу стал добровольно сотрудничать со следствием, при досмотре и обыске показал, что хранил наркотики с целью сбыта, в последующем указал известные ему данные о соучастнике и иных лицах, осуществляющих, таким образом, сбыт наркотиков, активно содействовал в их изобличении. Данные обстоятельства, а также вина подсудимого, помимо его показаний, установлены также и показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, свидетель ФИО6, оперуполномоченный, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о незаконном обороте наркотических средств О.О.Т. и дополнительные сведения об оборудовании им закладок в районе <адрес>. Для проверки информации запланировано и ДД.ММ.ГГГГ проведено наблюдение за ним, в ходе которого подсудимого задержали, при его досмотре изъяты чек об оплате на сумму 5 000 руб. и мобильный телефон. В этот же день у дерева возле <адрес> найдена и изъята сделанная подсудимым закладка с наркотиком. Со слов других сотрудников полиции ему стало известно, что в результате обыска квартиры по месту жительства О.О.Т. обнаружено и изъято еще 19 упаковок с наркотическим средством. О.О.Т. после задержания активно содействовал полиции. Коллега ФИО6, свидетель ФИО7 дал аналогичные показания <данные изъяты> Дополнил, что им проводился обыск квартиры О.О.Т., тот содействовал поиску наркотиков, сообщил, что получил их в интернет-магазине для последующего сбыта.

    Указанные обстоятельства дела объективно подтверждаются и письменными доказательствами. При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ после задержания у О.О.Т. изъяты чек на 5 000 руб. и мобильный телефон <данные изъяты> Свидетель ФИО8 <данные изъяты> участвовавший при досмотре понятым, суду подтвердил указанные обстоятельства.

При обследовании участка местности в снегу у основания дерева возле первого подъезда <адрес> обнаружен и изъят сверток с веществом внутри (акт от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>). Свидетель ФИО9, участвовавший при обследовании в качестве понятого, показал, что действительно при данных обстоятельствах изъят сверток в виде обмотанного изолентой шарика. Данные сведения подтвердил второй понятой – свидетель ФИО10 <данные изъяты>

При обыске по месту жительства О.О.Т. обнаружены и изъяты 19 полимерных пакетов с веществами темного цвета, О.О.Т. в ходе обыска подтвердил, что эти наркотики его, намеревался сбыть их через тайники; также при обыске изъят ноутбук <данные изъяты> Свидетель ФИО11, участвовавший при обыске понятым, подтвердил указанные обстоятельства изъятия данных предметов, а также поведения подсудимого по содействию следствию. Свидетель ФИО12, второй понятой, дал аналогичные показания <данные изъяты>

Из справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что изъятые из тайника и квартиры вещества являются смесями указанных выше, одних и тех же наркотических средств. Их масса и принадлежность к соответствующим производным наркотикам подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, следует, что на фрагментах полимерного пакета и изоленты из-под свертка, изъятого в тайнике, обнаружен пот О.О.Т., идентифицированный по его ДНК <данные изъяты>

    При экспертизе мобильного телефона и ноутбука, изъятых у подсудимого (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>), извлечены данные об истории сообщений и имеющихся на них файлах, скопированные на оптический диск. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ данного диска обнаружен факт использования О.О.Т. на мобильном телефоне программы Telegram, иная значимая информация действительно удалена, а согласно данным из ноутбука обнаружены: факт поиска с ДД.ММ.ГГГГ маршрута движения автобуса, следующего к <адрес>, что соответствует месту и времени получения вменяемой партии наркотиков, факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ к Интернет-карте города с запросом дома, у которого оборудован обнаруженный сотрудниками тайник; переписка с различными лицами, указывающая на инициативу подсудимого начать сбывать наркотики через закладки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; фотоизображения участков местности с электрографическими пометками тайников, в том числе того же места у дерева, где изъят сотрудниками наркотик у <адрес> <данные изъяты>

    Согласно детализациям абонентских номеров, используемых О.О.Т., и протоколу их осмотра зафиксировано при этом, вопреки предъявленному органом следствия обвинению, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не мог находиться в районе <адрес> и оборудовать изъятый тайник. Этому местоположению соответствует обеденное время следующего дня <данные изъяты> Исключение из обвинения факта оборудования тайника именно во вмененное время на квалификацию не влияет.

    Все остальные предметы, в том числе изъятые наркотические средства и упаковочный материал, чек, следователем осмотрены (протокол осмотра предметов, <данные изъяты>), при этом упаковки с указанными вещественными доказательствами нарушений не имели. Из осмотра чека следует, что пять тысяч рублей в качестве залога за партию наркотиков подсудимый направил своему соучастнику на счет Виза Киви Валет № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, постановлению № о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, рапорту о разрешении производства наблюдения в отношении О.О.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, акту о проведении наблюдения и обследования участка местности № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены и представлены следователю в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Согласно упомянутому акту наблюдение состоялось ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, когда в ТРК «Петровский» О.О.Т. и был задержан. Согласно рапорту о разрешении производства наблюдения в отношении О.О.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции уже на ДД.ММ.ГГГГ имелась первичная информация, требующая проверки, о его противоправных действиях, а ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнительные сведения, в рапорте отражены номера поступивших оперативных сообщений. В этом же рапорте отражено, что тайник у <адрес> подсудимый оборудовал именно ДД.ММ.ГГГГ.

Мать О.О.Т., свидетель ФИО13, показала суду, что действительно сын ранее употреблял наркотики, последнее время у него были сложности с работой. Сама <данные изъяты>, нуждается в помощи сына.

Свидетель ФИО14, знакомый подсудимого, подтвердил, что перед задержанием О.О.Т. рассказал о наличии у него большой массы наркотиков, от него же затем услышал, что тот занимался их распространением. Ранее О.О.Т. и сам употреблял наркотические средства.

    Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не имеют каких-либо противоречий. До совершения данного преступления подсудимый, как со свидетелями, участвовавшими в качестве незаинтересованных лиц при проведении досмотра, обследования, обыска, так и свидетелями, сотрудниками органа дознания, личных отношений не имел, с матерью и своим знакомым ФИО14, конфликтов у него не имелось. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе объективными данными переписки подсудимого и его фотоматериалов, суд оценивает показания свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления. Полученные доказательства и принятые процессуальные решения в ходе предварительного следствия отвечают требованиям процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений, могущих повлечь признание доказательств не допустимыми, а принятые решения незаконными, не допущено.

Суд признаёт, что О.О.Т. активно содействовал расследованию преступления. Его вина подтверждается помимо его показаний перечисленными свидетельствами очевидцев, а также приведенными выше объективными доказательствами, зафиксированными в письменном виде.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере посредством сети Интернет в сговоре с неустановленным лицом. Объективные данные о взаимоотношениях подсудимого с неустановленным соучастником, обстоятельствах получения О.О.Т. от него наркотических средств, дальнейшего их хранения, закладки именно в тайниках, упаковке и количестве расфасованных доз, соблюдении условий конспирации, как то – использования программ мгновенных сообщений в сети Интернет с произвольными учетными записями, использования системы обезличенных денежных переводов для внесения залога – безусловно свидетельствуют, что подсудимый именно покушался – создал все необходимые условия и по сговору с соучастником непосредственно попытался сбыть уже полученные для этого наркотические средства, намеренно действовал в группе лиц по предварительному сговору, выполняя указания соучастника, и понимал, что сбыт должен быть осуществлен посредством сети Интернет, учитывая способ поиска этой работы самим подсудимым, механизм вступления в сговор через электронную переписку, способ закладки тайников и используемые в преступной деятельности системы мгновенных сообщений и электронных платежей. Осознание подсудимым способа сбыта наркотиков посредством сети Интернет вытекает и из его личного опыта по приобретению ранее наркотиков в этом же Интернет-магазине.

Совершение данного преступления подсудимым явилось результатом его собственной воли и не зависело от вмешательства посторонних лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, провокации О.О.Т. к попытке сбыта наркотических средств не усматривается, какие-либо экспериментальные действия в отношении него не проводились, искусственных условий для преступного поведения ему не создавалось.

Изобличающие себя показания подсудимый дал в суде без какого-либо давления со стороны, также добровольно стал сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов, данные о применении недозволенных методов следствия отсутствуют.

При обсуждении квалификации действий подсудимого следует отметить, что сговор у подсудимого действительно состоялся. Посредством Интернет-переписки он выяснял условия работы, торговался о сумме залога. Участие О.О.Т. и его неустановленного соучастника в покушении на сбыт наркотиков являлось непосредственным. Один предоставил наркотическое средство для хранения и последующего размещения в тайниках и затем должен был обеспечить реализацию наркотических средств через Интернет, то есть напрямую принял участие в действиях, направленных на сбыт наркотика и составляющих его объективную сторону. Сам О.О.Т. лично получал эти наркотики, хранил их, распределял и раскладывал в тайники в объемах, соответствующих для розничной продажи конечному потребителю, фиксируя места закладок в форме фотографий и электронных сообщений. У суда не вызывает сомнений, что роль лица или лиц, соучастников О.О.Т., а равно и самого подсудимого, связана с непосредственным исполнением сбыта наркотиков. Как неустановленные соучастники, так и сам О.О.Т., приняли прямое участие в покушении на сбыт указанных выше наркотических средств.

Об умысле же на сбыт указанных средств свидетельствует их получение и хранение О.О.Т. исключительно для третьих лиц и в объеме, не характерном для личного употребления. Более того, сам подсудимый по условиям сговора размещал их и планировал к раскладке в удобных для передачи через тайник свертках, по указанию соучастника планировал распределить их в тайниках для неограниченного круга лиц.

Следует отметить, что для квалификации сбыта не обязательна личная нарочная передача наркотика, таковая может происходить и путем сообщения о месте хранения закладки с наркотическим средством. Сама же передача потребителю О.О.Т. не вменяется, он обвиняется в покушении на сбыт, в чем у суда сомнений не возникает.

Более того, диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. В связи с этим, если лицо в целях незаконного сбыта наркотика незаконно получает, хранит, перевозит эти средства и вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные наркотики приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт. Это соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13.2 постановления от 15.06.2006 № 14.

Как хранение, квалифицируются только те действия, которые совершены без цели сбыта. Так называемая работа подсудимого по получению, хранению, распределению и размещению в розничных объемах наркотических средств по тайникам в интересах Интернет-магазина – очевидно проводилась с целью продажи наркотических средств. Идя на сговор с представителем этого Интернет-магазина, подсудимый в полной мере осознавал, что будет выполнять определенный круг обязанностей именно с целью реализации наркотиков конечным потребителям.

Суд вместе с тем исключает из описательной части обвинения указание на приобретение неустановленным соучастником наркотических средств, поскольку следователем не описаны и не вменены место, время, способ и иные обстоятельства такового, а лишь указаны способ и место передачи их подсудимому уже после их приобретения этой группой. Кроме того, суд исключает из обвинения и факт оборудования тайника именно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит представленным доказательствам, в том числе детализации абонентского номера подсудимого и имевшейся у сотрудников органа дознания оперативной информации, отраженной в указанном выше рапорте. При этом суд отмечает, что исключение этих обстоятельств на квалификацию действий не влияет, поскольку факт хранения в целях сбыта тайника с наркотиком массой 7,04 г на момент задержания О.О.Т. органом следствия вменен и сомнений не вызывает, полностью подтверждается актом обследования участка местности у <адрес>, обнаруженными фотоматериалами на ноутбуке из квартиры подсудимого и генетической экспертизой.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с изложенным, учитывая неоконченный характер преступления в виде покушения, суд согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ признаёт, что срок возможного наказания не может превышать трех четвертей от максимального.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, имущественное положение, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

Подсудимый на диспансерном психиатрическом учёте не состоит (<данные изъяты>). При этом числится на учёте в наркологии в связи с пагубным употреблением наркотических средств (<данные изъяты>). Заключениями судебных медицинской, наркологической и психиатрической экспертиз установлено, что у подсудимого нет следов инъекций, какой-либо зависимостью и психическими расстройствами он не страдает (<данные изъяты>). Поведение подсудимого по отношению к близким охарактеризовали положительно указанные выше свидетели ФИО14 и ФИО13, мать подсудимого, отметившая, в частности его заботу о ней, подтвердившая наличие у О.О.Т. проблем со здоровьем.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, содействие в изобличении иных лиц, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> сложное материальное положение, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

В связи с этим суд при активном содействии следствию учитывает дополнительно положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок максимального наказания должен быть уменьшен еще на одну треть.

Учитывая, что верхний предел наказания в результате последовательного применения норм ст.ст. 66, 62 УК РФ совпал с минимальным сроком лишения свободы, предусмотренным санкцией статьи, а у подсудимого установлен ряд дополнительных смягчающих обстоятельств, наказание ниже низшего предела применяется без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом применять положения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, суд, учитывая тяжесть содеянного, оснований не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает. Совершение подсудимым такого преступления исключает возможность восстановления справедливости без реального отбывания наказания. Лишение свободы, по мнению суда, будет также способствовать исправлению подсудимого, отвечать достижению иных целей наказания, в частности предупреждению новых преступлений.

Учитывая личность виновного, суд соглашается с мнением сторон и не назначает дополнительных наказаний, обязательными они не являются.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При исчислении периода содержания О.О.Т. под стражей до вынесения приговора суд учитывает, что фактическое задержание последнего с лишением свободы передвижения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Мобильный телефон, использованный им при покушении на сбыт, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку данный предмет явился оборудованием для совершения преступления, в том числе средством использования сети Интернет в тех же целях. Собственником ноутбука, использованного в преступлении, является мать подсудимого, в связи с чем таковой подлежит выдаче по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать О.О.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения О.О.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время предварительного его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин