Решение по делу № 2-1073/2021 от 19.01.2021

Дело №RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                             07 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройдеталь» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Стройдеталь» о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стройдеталь» в лице директора ФИО6, был заключен договор займа № на сумму 7 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером и распиской директора. Согласно условиям указанного договора, ответчик уплачивает проценты за пользование займом в размере 5%, что составляет 375 000 рублей в месяц. Проценты исправно оплачивались ответчиком 15 июня, 15 июля и ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, ответчик не вернул сумму займа. Условиями договора установлены штрафные санкции в случае нарушения условия договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройдеталь» был заключен договора займа № на сумму 2 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером. Согласно условиям указанного договора, ответчик уплачивает проценты за пользование займом в размере 5%, что составляет 125 000 рублей в месяц. В установленный договором срок, ответчик не вернул сумму займа, проценты также не выплачивались. Условиями договора установлены штрафные санкции в случае нарушения условия договора. Просят суд взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО3 сумму займа в размере 7 500 000 рублей, проценты по договору в размере 2 017 500 рублей, в пользу ФИО2 проценты по договору в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля 65 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО3 сумму займа в размере 7 500 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 625 000 рублей, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 590 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей; взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 000 рублей, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля 65 коп.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройдеталь» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил. Конверт с извещением возвратился в адрес суда в отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствуют конверты, возвратившиеся в адрес суда, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стройдеталь» в лице директора ФИО6, был заключен договор займа № на сумму 7 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской директора ФИО6

Согласно п.5 указанного договора, процентная ставка за пользование займом составляет 5% в месяц на сумму займа, что составляет 375 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройдеталь» в лице директора ФИО6, был заключен договора займа № на сумму 2 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 указанного договора, ответчик уплачивает проценты за пользование займом в размере 5%, что составляет 125 000 рублей в месяц.

Ответчик оплачивал проценты по договору № за пользование займом трижды: 15 июня, 15 июля и ДД.ММ.ГГГГ, после этого выплаты не производились.

По договору № ответчик не произвел ни одного платежа по уплате процентов.

До настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора, денежные средства не возвращены.

Пунктом 8 договором займа определено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в п.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно приведенного истцами расчета, сумма задолженности ООО «Стройдеталь» перед истцом ФИО3 составляет: 7 500 000 – сумма основного долга, 2 625 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 590 000 рублей – штраф за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма задолженности ООО «Стройдеталь» перед истцом ФИО2 составляет: 2 500 000 – сумма основного долга, 875 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 530 000 рублей – штраф за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о наличии задолженности по договорам займа № и 15/08/2020-1, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность ООО «Стройдеталь» перед ФИО3 и ФИО2

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договорам займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 11 715 000 рублей, в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 3 905 000 рублей.

Также суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ООО «Стройдеталь» процентов и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «Стройдеталь» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина ФИО3 в размере 3 475 рублей, ФИО2 в размере 8 200 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за копирование в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 422 рубля 65 коп., суд удовлетворяет их, поскольку данные расходы были понесены истцом при подаче иска в суд и подтверждены квитанциями.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления искового заявления, истец ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом ФИО2 документов, она оплатила за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, представителем составлено исковое заявление с приложенными документами.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются разумными и подлежат взысканию с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО2 в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройдеталь» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройдеталь» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 625 000 рублей, сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 590 000 рублей, сумму штрафа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 3 475 рублей.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГв размере 2 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 000 рублей, сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 000 рублей, сумму штрафа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на копирование в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 422 рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Резников