Решение по делу № 11-18/2022 (11-262/2021;) от 23.12.2021

Дело № 11-18/2022

22MS0008-01-2021-000500-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дранева Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дранев Д.С. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы на юридические услуги <данные изъяты>., почтовые расходы, а также сумму штрафа в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи, гос. per. знак № под управлением Дранева Д.С., и автомобиля Киа Грандбирд, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Алттранс Авто», под управлением Григорияди В.Н.

Автогражданская ответственность ООО «Алттранс Авто» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Дранева Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец управлял автомобилем Ниссан Блюбирд Сильфи, по проспекту Социалистическому от проспекта Строителей в сторону улицы Привокзальная по правой полосе, намереваясь повернуть направо на улицу Привокзальная. Совершая поворот, истец остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы уступить дорогу пешеходам. В этот момент произошел наезд на стоящий автомобиль истца автобусом Киа Грандбирд, который двигался аналогично автомобилю Ниссан Блюбирд Сильфи, но совершал поворот из второго правого ряда и не выдержал боковой интервал.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 ПДД РФ).

Таким образом, в действиях водителя автобуса Григорияди В.Н. усматривается нарушение пп.8.5-8.7 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Эти обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями участников, фотографиями места ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, к которой было приложено экспертное заключение ИП Мезенцева Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы <данные изъяты> доплата страхового возмещения не осуществлена.

В этой связи, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано по причине невозможности определения вины и ее степени из представленных документов, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

В связи с необходимостью обращения в суд, Дранев Д.С. оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты>. В рамках выполнения поручения истца, представителем изучены представленные документы; выбрана правовая позиция; подготовлен исковой материал; оговорено участие в судебных заседаниях. Такие расходы истец относит к судебным вздержкам.

Расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> истец относит к судебным издержкам. В соответствии со ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Дранева Д.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в соответствии с которой ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Дранева Д.С. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.

Из норм материального права следует, что в случае, если согласно
административному материалу по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено виновное лицо, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50 % размера ущерба. Каких-либо изъятий относительно порядка выплаты страхового возмещения в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, закон не предусматривает.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом сведений в материалах ГИБДД о наличии нарушений ПДД и совершении административных правонарушений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. водителями Драневым Д.С. и Григорьяди В.Н. и на основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Ответчик полагает, что судом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дана оценка доказательствам, предоставленным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Решением мирового судьи взыскан штраф в размере <данные изъяты> данный размер не соразмерен, не является разумным с учетом фактических обстоятельства дела.

Суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО допускает в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, входит только стоимость той экспертизы, на основании которой осуществлена страховая выплата.

АО «СОГАЗ» считает, что Договор об оказании юридических услуг заключен с учетом принципа свободы договора, в связи с чем размер стоимости юридических услуг определяется соглашением сторон. При этом факт несения расходов в размере <данные изъяты> не является доказательством разумности несения расходов в заявленном размере.

В связи с отсутствием законных оснований для вынесения решения в пользу истца, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате почтовых расходов, государственной пошлины и по оплате за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Дранева Д.С. – Федотов А.А. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Дранев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Григорьяди В.Н., ООО «Алтранс-Авто», Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи, гос. per. знак №, под управлением Дранева Д.С., и автомобиля Киа Грандбирд, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Алттранс Авто» под управлением Григорияди В.Н.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Рякшина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Дранева Д.С. и Григорияди В.Н. отказано.

Автогражданская ответственность ООО «Алттранс Авто» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №ККК №), ответственность Дранева Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также заявление об оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>

К данному заявлению было приложено экспертное заключение ИП Мезенцева Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ Дранев Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что оно выплачено в размере 50 % от начисленной суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы <данные изъяты>

В этой связи, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых «слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано по причине невозможности определения вины и ее степени из представленных документов, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в произошедшем ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления (п.25 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае, если согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено виновное лицо, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба. Каких-либо изъятий относительно порядка выплаты страхового возмещения в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, закон не предусматривает.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что перед столкновением автомобиль Ниссан Блюберд Сильфи, гос. per. знак №, совершал маневр правового поворота на <адрес> из правого ряда проезжей части, а автобус Киа Грандбирд, гос.рег.знак № также совершал маневр правого поворота на <адрес>, только с левого ряда проезжей части.

Исходя из представленных материалов, экспертом был установлен следующий механизм ДТП: совершающий маневр правого поворота из правого ряда на ул.Привокзальную автомобиль "Ниссан" останавливается перед пешеходным переходом; совершающий маневр правого поворота из левого ряда автобус "Киа" контактирует своей правой боковой частью в районе переднего правого колеса с левой боковой частью автомобиля "Ниссан" смещая при этом автомобиль вправо, что приводит к разгерметизации правого заднего колеса автомобиля.

В сложившейся ситуации действия водителя автобуса "Киа Грандбирд" № регламентировались требованиями ч. 1 п. 8.5 (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение), ч. 2 п. 8.6 (при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения (если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам). При этом в диспозицию последнего пункта Правил введен термин «не создавать помех», который в соответствии с разъяснениями пункта 1.2 Правил дорожного движения является синонимом термина «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения либо скорость.

Действия водителя автомобиля "Ниссан Блюбирд Сильфи" № требованиями дорожного движения не регламентировались, поскольку автомобиль в момент контакта стоял.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в причинно-следственной связи с данным ДТП состоят действия водителя автобуса "Киа Грандбирд" №

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд должен оценивать экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является последовательным, мотивированным, ответы даны на все поставленные судом вопросы, содержит подробное описание проведенного исследования, изготовлена фототаблица. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, подписана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и соответствующее образование. Сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, выводами эксперта установлено, что действия водителя автобуса "Киа Гранбирд" №, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 8.5, ч. 2 п. 8.6 и требованиям п. 8.7 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. Нарушения требований ПДД со стороны водителя Дранева Д.С. не установлено.

В связи с этим виновным в ДТП является исключительно водитель автобуса "Киа Грандбирд" №., в связи с чем страховое возмещение истцу Драневу Д.С. подлежало выплате в полном объеме.

Поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то есть в размере 50 % от причиненного ущерба, размер которого определен экспертом и сторонами не оспаривался, мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Дранева Д.С. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. п. 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате невыплаченного страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, не были удовлетворены требования Дранева Д.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с изложенным, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты, определенной судом в размере <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено о снижении размера штрафа.

То обстоятельство, что размер штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об определении разумного размера штрафа, суд учитывает, что АО «СОГАЗ» не приведены в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства исключительного случая, и не доказано, что взыскание штрафа в полном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком в полном объеме, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Такой размер штрафа в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Кроме того, учитывая положения ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» документально подтвержденных расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., а также судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимой оценки, а также проведение судебной экспертизы являлось необходимым доказательством для определения суммы страховой выплаты, данные расходы истца являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Федотовым    А.А. (исполнителем) и Драневым Д.С. (заказчиком), а также копией чека об оплате указанной суммы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1, предметом данного договора является изучение представленных документов, формирование позиции, подготовка и подача искового заявления с необходимыми документами, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба в результате ДТП, причиненного заказчику от повреждения принадлежащего ему автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи, гос. per. знак №.

Мировой судья оценил разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание уровень сложности дела, наличие возражений со стороны ответчика, объем работы представителя (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы), а также полное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами пропорциональности и разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соглашается с данным выводом мирового судьи, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче искового заявления на отправку копий искового заявления сторонам, поскольку данные расходы являются необходимым условием для принятия иска к производству.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления исходя из категории дела (защита прав потребителя) истец был освобожден от оплаты госпошлины, при этом исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда не противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дранева Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.В.Иванова