Решение по делу № 2-54/2023 (2-3747/2022;) от 10.03.2022

Дело№2-54/2023(2-3747/2022)

УИД52RS0005-01-2022-002468-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова А. С. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Храмов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro 128Gb Black стоимостью 59 890 рублей, что факт подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара, в нем был обнаружен: нестабильная зарядка, заряжается через раз.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат был возвращен после гарантийного ремонта, однако, ДД.ММ.ГГГГ дефект смартфона в виде нестабильной зарядки повторился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар.

Заявленное истцом требование ответчиком было проигнорировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 13,15, 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro 128Gb Black в размере 59890 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 43 120,8 рублей (с последующим пересчетом на день вынесения решения суда по делу), неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования Храмова А.С. не признал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 128Gb Black стоимостью 59 890 рублей, что факт подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара, в нем был обнаружен: нестабильная зарядка, заряжается через раз.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат был возвращен после гарантийного ремонта, однако, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ дефект смартфона в виде нестабильной зарядки повторился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар.

Заявленное истцом требование ответчиком было проигнорировано.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков в телефоне Apple iPhone 11 Pro 128Gb Black, по ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор», согласно заключению которой в предоставленном устройстве торговой марки «Apple», модель iPhone 11 IMEI № выявлен дефект, при подключении адаптера питания с кабелем USB Type-C/Lightning или USB/ Lightning заряд аккумуляторной батареи не осуществляется, синхронизация проводным подключением с стационарным ПК отсутствует.

Для однозначного установления причин нарушения работоспособного состояния объекта исследования необходимо произвести разборку устройства и детально исследовать внутренние элементы смартфона, а именно: системной платы, ее электронных компонентов, а иноке шлейфа с разъемом зарядки и синхронизации. Однако истец разрешение на разборку данного устройства не предоставил.

Возможной причиной выявленного исследованием дефекта является неисправность материнской платы или шлейфа с разъемом зарядки и синхронизации, вызванных отказом конструктивных элементов, либо плохого соединения коннекторов шлейфа с материнской платой. В    виду отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона эксперт делает вывод о производственном характере выявленного дефекта.

При внешнем визуальном осмотре смартфона установлено, что на экране и задней панели устройства присутствует несколько царапин. Lightning разъем, слот для SIM-карты загрязнений, механических/ термических повреждений не имеют. На шлицах крепежных винтов дисплейного модуля следы механического воздействия отсутствуют, свидетельствующих об их вывинчивании. Следовательно, демонтаж дисплейного модуля не производился и следов вмешательства в конструкцию аппарата не обнаружено.

Однозначно установить причины нарушения работоспособного состояния смартфона торговой марки «Apple»,    модель    iPhone 11    Black,    128Gb,    IMEI №    не представляется возможным, необходимо произвести разборку устройства и детально исследовать внутренние элементы смартфона, а именно: системной платы, ее электронных компонентов, а также шлейфа с разъемом зарядки и синхронизации. Однако истец разрешение па разборку данного о устройства не предоставил.

Возможной причиной выявленного исследованием дефекта является неисправность материнской платы или шлейфа с разъемом зарядки и синхронизации вызванных отказом конструктивных элементов, либо плохого соединения коннекторов шлейфа с материнской платой.

В случаи если дефект вызван отказом конструктивных элементов материнской платы или шлейфа с разъемом зарядки и синхронизации дефект смартфона Apple iPhone 11 IMK1 № технической точки зрения является неустранимым, необходима замена изделия в сборе.

Однако в случаи плохого соединения коннекторов шлейфа с материнской платой, дефект устраняется путем разборки устройства и восстановлением контакта между данными элементам в срок 1-2 часа, стоимостью 1000 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

        Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

      В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено содержание каждого из указанных выше критериев существенности недостатка товара.

Так существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как указано выше, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 11 IMK1 № дефект (недостаток) является производственным, проявившимся во время эксплуатации. Однозначно установить, что является причиной выявленного исследованием дефекта, не представилось возможным в виду отсутствия согласия истца на разбор аппарата.

Вместе с тем, причина имеющего в телефоне дефекта имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный в телефоне производственный дефект является существенным недостатком, суду не представлено.

Ссылка истца на пп. "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

        По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, признак повторности в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" означает повторное проявление одного и того же недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр, где выполнен гарантийный ремонт телефона путем замены комплектующего или составной части изделия, повлекшего за собой смену imei.

Ссылаясь на то, что недостаток в телефоне проявился вновь, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Вместе с тем, доказательств повторного проявления недостатка в телефоне истцом не представлено.

Таким образом, какие-либо доказательства наличия у телефона истца повторности выявленного судебной экспертизой недостатка, невозможности его устранения, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт того, что истец дважды обращался в адрес ответчика с жалобами на нестабильную зарядку, таким допустимым и относимым доказательством в данном случае не является.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований истца о возврате стоимости товара, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судом установлено, что истец не оплатил проведение экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 20000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ЭПЦ «Вектор» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храмова А. С. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Храмова А. С. ( ИНН №) в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (ИНН 5262343808) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья:     подпись                                                                                                                                                   Байкова О.В.

Копия верна.Судья: