Решение по делу № 2-122/2022 (2-1021/2021;) от 07.12.2021

№2-122/2022

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года    г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Колесникову А.Н., К., Вдовикиной И.С., ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества М., третье лицо нотариус Ткаченко К.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам М., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от

года № по состоянию на 16Л 1.2021 года в размере 34 443,80 рублей, из которых 23 097,84 рублей - задолженность по основному долгу, 11 345,96 рублей - задолженность по просроченным процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233,31 рублей, мотивируя исковые требования фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему, а также тем, что заёмщик умер.

К участию в деле в качестве ответчика привлечены наследники умершего заёмщика К. в лице законного представителя Колесникова А.Н. и Вдовикина И.С.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Вдовикина И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судом по месту регистрации. Судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно требований ч,1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не

ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика - неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Вдовикиной И.С.

Колесников А.Н., законный представитель ответчика К., в судебном заседании пояснил, что не отказывается от долга, просто не знал о нём, подал документы в страховую компанию, где должны ему выплатить страховку.

Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве полагают возможным удовлетворить исковые требования истца с наследников М.

Третье лицо нотариус Ткаченко К.В. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, между ПАО «Сбербанк России» и М. 16.01.2018 года заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику потребительский кредит в размере 33 065 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией лицевого счета.

Как следует из материалов дела, заёмщик, М. умерла

ДД.ММ.ГГГГ

М. при заключении кредитного договора была присоединена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

Наследниками, принявшими наследство, являются сын

К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь Вдовикина И.С.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая приведенные выше нормы права, наследники М.., К. и Вдовикина И.С. приняли не только имущественные права, но и обязанности.

Стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному банком, размер задолженности по кредитному договору от 16.01.2018 года составил 34 443,80 рублей, из которых 23 097,84 рублей - задолженность по основному долгу, 11 345,96 рублей - задолженность по просроченным процентам на дату обращения с исковым заявлением.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков К. в лице его законного представителя Колесникова А.Н., и Вдовикиной И.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.01.2018 года № в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 34 443,80 рублей в равных долях, а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, г. Волгодонска взыскании задолженности с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с К. в лице законного представителя Колесникова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 16.01.2018 года №, заключенному с М., в размере 17 221,90 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 11 548,92 рублей, просроченные проценты в размере 5 672,98 рублей, а    также    расходы    по    уплате    государственной    пошлины    в    размере

рублей.

Взыскать с Вдовикиной И.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 16.01.2018 года №, заключенному с М., в размере 17 221,90 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 11 548,92 рублей, просроченные проценты в размере 5 672,98 рублей, а    также    расходы    по    уплате    государственной    пошлины    в    размере

рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

.Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.04.2022 года.