Решение по делу № 33-136/2019 от 12.12.2018

Судья Мурашко М.С. Дело № 33-136/2019

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к Золотовой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности с апелляционной жалобой ответчика Золотовой Е.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Золотовой Е.Н. - Стонис С.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы и объяснения представителя правопреемника истца ПАО НБ «ТРАСТ» Козлова Д.В., судебная коллегия

установила:

АО «РОСТ БАНК» обратился в суд с иском к Золотовой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности в сумме 5933520 рублей 32 копейки, ссылаясь на неисполнение заемщиком П.Е.С.. обязательств по кредитному договору № от 30.01.2013, которым ему предоставлен кредит в размере 5000000 рублей на срок по 31.12.2017 под 18% годовых, и выполнение обязательств по которому было обеспечено ответчиком, как поручителем.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего соответствующее ходатайство, и ответчика Золотовой Е.Н.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.06.2018 требования АО «РОСТ БАНК» удовлетворены, и в его пользу с Золотовой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013 в сумме 5933520 рублей 32 копейки, в возврат госпошлины - 37567 рублей 60 копеек.

Определением суда от 21.09.2018 в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена взыскателя АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника ПАО НБ «ТРАСТ» (л.д.59 материал №).

В апелляционной жалобе ответчик Золотова Е.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, и гражданское дело передать по подсудности в Таганский районный суд города Москвы. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение её судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания и рассмотрении дела без её участия, а также на нарушение при рассмотрении дела правил подсудности, о котором у неё не было возможности заявить в суде первой инстанции, выразившееся в том, что при наличии и в кредитном договоре и в договоре поручительства принятого сторонами в соответствии со ст.32 ГПК РФ соглашения о договорной подсудности (по месту заключения договоров), суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел иск, предъявленный истцом в порядке ст.28 ГПК РФ по месту её прежней регистрации в г.Смоленске. При этом, поскольку и местом заключения договоров, и местом её регистрации на день предъявления данного иска и в настоящее время является город Москва, данное дело неподсудно Заднепровскому районному г.Смоленска.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 22.01.2019 вынесено определение.

При рассмотрении в апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика Золотовой Е.Н. - Стонис С.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, в том числе, и в части нарушения судом первой инстанции правил подсудности, просила передать дело для рассмотрения по существу в соответствии с установленной п.7.2 кредитного договора и п.4.2 договора поручительства договорной подсудностью (по месту заключения договора) – в Таганский районный суд города Москвы.

Представитель истца Козлов Д.В. против передачи дела по подсудности не возражал, подтвердив, что кредитный договор № с заемщиком П.Е.С. и договор поручительства с ответчиком были заключены 30.01.2013 в отделении № АО «РОСТ БАНК», расположенном в г.Москва, ул.Станиславского, дом 4, стр.1.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы закона следует, что стороны до принятия судом дела к производству вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела, и данное соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Условиями заключенного 30.01.2013 между заемщиком П.Е.С. и АО «РОСТ БАНК» кредитного договора (п.7.2), заключенного тогда же с Золотовой Е.Н. договора поручительства (п.4.2) определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязанностей по договорам Банк обращается за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции или к мировому судье в порядке искового или приказного производства по месту заключения договоров.

Данное соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи Банком искового заявления в суд, следовательно, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как видно из текстов данных договоров, и не оспаривается представителем истца, они заключены в отделении № АО «РОСТ БАНК», расположенном в г.Москва, ул.Станиславского, дом 4, стр. 1 (л.д.10-11, 13-14).

Кроме того, по сведениям УФМС России по Смоленской области, представленным еще в суд первой инстанции, и из имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика Золотовой Е.Н. видно, что с 12.04.2016 ( от есть до обращения Банка с данным иском в суд) она снята с регистрационного учета по адресу : ... и тогда же зарегистрирована по иному адресу : ...

При таких обстоятельствах спор Банка с поручителем неподсуден Заднепровскому районному суду г.Смоленска, в связи с чем, у суда не было оснований для принятия искового заявления к производству и рассмотрения спора по существу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, … отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил подсудности, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, невозможности в связи с этим заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности и указании на данное нарушение в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение Заднепровского районного суда г.Смоленска подлежащим отмене, а дело – передаче по договорной подсудности (по месту заключения договоров) в Таганский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июня 2018 года отменить.

Передать гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к Золотовой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности по подсудности в Таганский районный суд города Москвы (г.Москва, пер.Марксистский, дом 1/32) для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: