Решение по делу № 22-5052/2020 от 10.08.2020

Судья Братчиков А.В.

дело № 22-5052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Казначеевой Е.А., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Устинова Н.С. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 г., которым

Устинов Николай Сергеевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 28 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 5 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2018 г. по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Павлович А.В., выслушав выступления осужденного Устинова Н.С. и адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить по иным основаниям, а жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Александровского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 г. Устинов Н.С. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Преступление совершено в период с 18 по 19 мая и с 21 по 26 мая 2019 г. в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Устинов Н.С. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Устинов Н.С. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел сведения о наличии у него хронических заболеваний. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит смягчить наказание с учетом его доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Устинова Н.С. государственный обвинитель Павлович А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Устинов Н.С. был полностью согласен с предъявленным обвинением в новой редакции, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение в редакции, предложенной государственным обвинителем, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал действия Устинова Н.С. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное Устинову Н.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера, суд наряду с характером, степенью общественной опасности противоправного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Устинова Н.С., такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Заболевания, на которые Устинов Н.С. ссылается в апелляционной жалобе, не препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Наказание Устинову Н.С. определено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Невозможность назначения осужденному Устинову Н.С. наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом судебная коллегия считает правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному в полной мере мотивирован и соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания, исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции, непосредственное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора приведено в соответствии с юридической квалификацией содеянного. При этом эпизодическое указание на иную форму хищения чужого имущества является юридико – технической ошибкой, которая не может служить безусловным основанием для признания данного недостатка существенным, влекущим отмену приговора.

Также суд не усматривает существенного нарушения права на защиту Устинова Н.С. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку после изменения юридической квалификации преступного деяния, стороне защиты была представлена возможность довести до суда свое мнение по ходатайству государственного обвинителя, которое в значительной мере улучшало положение подсудимого.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 г. в отношении Устинова Николая Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Устинова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)