Решение от 30.01.2023 по делу № 2-187/2023 (2-5670/2022;) от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при помощнике судьи                                      Комбу Ш.Г.,

с участием представителя истца                                ФИО6,

представителя ответчика                                       ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило признать недействительным (ничтожным) извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Inspire, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями путем направления информации в автоматизированную систему обязательного страхования.

Истец полагает, что, заключая сделку (подписывая извещение о ДТП) стороны злоупотребили своим правом и произвели смену виновного лица ФИО2 на ФИО3, что повлекло необоснованные требования ФИО2 в истцу.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, указал на злоупотребление истца правом.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв или возражения не представил.

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв или возражения не представил.

    Третье лицо ФИО8 (собственник автомобиля <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв или возражения не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

    В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 и ФИО3, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО3 При этом последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (п. 15 извещения).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В связи с оспариванием в ходе судебного разбирательства стороной истца обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

    Из заключения эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя ФИО3, нарушающие правила дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» с выводами экспертного заключения не согласился, представил рецензию, подготовленную ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>».

С учетом возражений заявителя относительно выводов судебной экспертизы в судебном заседании был опрошен судебный эксперт Кем И.В., который выразил свое несогласие с выводами рецензии ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», дал пояснения по обстоятельствам проведения экспертного исследования, обоснованно и последовательно опроверг заявленные стороной истца возражения.

С учетом пояснений эксперта, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки (извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-187/2023 (54RS0006-01-2022-007916-96) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░░░░░