Решение по делу № 33-18063/2023 от 06.10.2023

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-18063/2023

УИД 61RS0022-01-2022-006868-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5108/2022 по иску Карнаухова Николая Васильевича к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки в связи с уклонением от восстановительного ремонта, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Карнаухов Н.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки в связи с уклонением от восстановительного ремонта, ссылаясь в обоснование на то, что 15.12.2021 произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.01.2022 г. истцом от САО «ВСК» получено направление на ремонт с пустыми графами объекта ремонта и ссылкой на приложенную смету, которая в конверте отсутствовала. 26.01.2022г. он направил претензию и просил устранить недостатки, выслав новое направление с приложенной сметой ремонта, а также указать в направлении стоимость ремонта без износа по результатам внешнего осмотра.

01.02.2020 г. ему было направлено письмо, в котором направление также не содержало указания стоимости ремонта без износа, не содержался перечень повреждений и способы устранения, соответствующие графы были пустыми. 01.03.2022г. он повторно направил претензию с просьбой выдать направление на ремонт. Прибыв по адресу, указанному в направлении на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2022г., а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружил, что по указанному адресу СТОА М-88 отсутствует.

05.03.2022 г. ему поступил отказ и указано было, что СТОА М-88 свое местонахождение не меняла ему необходимо опять туда ехать. Он самостоятельно выяснил, что СТОА М-88 находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ему отказали в ремонте, пояснив, что заявка от САО «ВСК» на ремонт не поступала.

Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворено частично и взыскано в размере 94447 руб. без учета износа и условная неустойка- 1% от суммы 94 447 руб. по момент исполнения обязательства в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением независимого эксперта №0334 от 22.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 333 526 руб. Убытки составляют 333 526 – 94447= 239079 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 239 079 руб., штраф от данной суммы, неустойку 1% с 19.01.2022 г. по момент исполнения обязательства от суммы 239 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату экспертизы в сумме 16 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного изложив п.4 в следующей редакции «взыскать с САО «ВСК» в пользу Карнаухова А.В. неустойку за период с 19.01.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в 94447 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Карнаухова Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Карнаухова Н.В. в счет возмещения убытков 239 079 руб., штраф в размере 119 539 руб., неустойку с 19.01.2022 г. по дату фактического исполнения СОА «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 239 079 руб. но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 36 000 руб.

Пункт 3 резолютивной части решения №У-22-45752\5010-010 от 31.05.2022 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изложил в следующей редакции «взыскать с САО «ВСК» в пользу Карнаухова Николая Васильевича неустойку за период, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей».

Размер всех взысканных неустоек не должен превышать 400 000 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 210 руб.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределив расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Кроме того, ответчик просил снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что взыскание страхового возмещения в сумме, определенной без учета износа ТС, не может быть признано обоснованным, поскольку обязательство по организации ремонта ответчиком выполнено, истцу было выдано в установленные сроки направление на ремонт, однако по указанному в направлении адресу в СТОА истец не явился. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь лишь решением финансового уполномоченного, которое преюдициальным для суда не является. Кроме того, апеллянт считает, что в основу решения судом положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Так, апеллянт полагает, что экспертиза, представленная истцом, проведена с нарушениями требований Единой методики. Кроме того, данная экспертиза имеет и иные существенные недостатки, представитель ответчика не присутствовал при ее проведении. Полагает также неправомерным взыскания с ответчика в пользу истца расходов на её проведение.

Апеллянт полагает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, а также взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства относительно оценки представленных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года отменено и в удовлетворении исковых требований Карнаухова Н.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки в связи с уклонением от восстановительного ремонт, отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Воронина А.Г. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Карнаухова Н.В. – Велицкий Г.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда был извещен надлежащим образом, но сведений о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности, которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, представителя Карнаухова Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2021 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована.

22.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.12.2021 г. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.01.2022 г. ответчиком отправлено истцу направление на ремонт Транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.03.2022 г. САО «ВСК» вручено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТОА «М88» по указанному в направлении адресу не располагается, а также неустойки.

10.03.2022 г. САО «ВСК» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщила Карнаухову Н.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

Истец 21.04.2022г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При принятии решения финансовым уполномоченным запрошены документы по предмету спора.

Карнауховым Н.В. предоставлены документы и сведения, подтверждающие, что 04.03.2022 Транспортное средство было предоставлено им по адресу расположения СТОА, указанном в направлении (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), однако по указанному адресу СТОА не располагается.

Согласно предоставленным Карнауховым Н.В. документам, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена иная организация, которая не имеет отношения к проведению ремонта транспортных средств. Согласно сведениям сервиса Яндекс карты (yandex.ru/maps) здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается на территории гаражного кооператива НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям сервиса Google карты (www.google.ru/maps) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится организация «Автопокраска Таганрог» и «Вирбакавто». Сведений о нахождении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «М88» в распоряжении Финансового уполномоченного не имеется. САО «ВСК» предоставила панораму местности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует адресу СТОА, указанному в направлении.

В ответ на запрос от 12.05.2022 № У-22-45752/2060-003 Финансовая организация не предоставила документы, подтверждающие факт нахождения СТОА ООО «М88» по адресу, указанному в Направлении. Иные документы и сведения, подтверждающие нахождение СТОА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также документы о готовности СТОА принять Транспортное средство на ремонт по указанному адресу, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Решением от 31.05.2022г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Карнаухова Николая Васильевича о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, а именно с САО «ВСК» в пользу Карнаухова Николая Васильевича взыскано страховое возмещение в размере 94 447 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

Также принято решение, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Карнаухова Николая Васильевича неустойку за период, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В подтверждение стоимости устранения повреждений автомобиля истцом представлено заключение № 0434 от 22.07.2022г. 2018 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 333 526,12 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15, 309, 330, 332, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 статьи 12, пунктом 16.1 статьи 12, пунктом 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года

№ 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Обстоятельства, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, также отсутствуют. Суд пришел к выводу, что поскольку страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный законом у истца возникло право на получение возмещения в денежной форме, размер которого определен заключением экспертизы 239 079 рублей (333 526 (сумма установленная экспертизой) – 94 447 руб. (сумма, взысканная финансовым уполномоченным)).

Установив факт нарушения прав Карнаухова Н.В. как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 119 539 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 19.01.2022 года 1% в день от суммы 239 079 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400 000 руб.

С учетом недопустимости взыскания неустойки под условием, суд первой инстанции счёл, что пункт 3 резолютивной части решения №У-22-45752\5010-010 от 31.05.2022г Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необходимо изменить и изложить в редакции «взыскать с САО «ВСК» в пользу Карнаухова Николая Васильевича неустойку за период, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек».

Также судом первой инстанции разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Апелляционная жалоба ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки доводам апеллянта, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в этой связи ссылки на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ доводы жалобы о том, что взысканные со страховой компании суммы должны рассчитываться по Единой методики с учетом износа, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Судом первой инстанции и финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком выдано ненадлежащее направление на ремонт на СТОА, и при обращении истца с претензией страховщик не устранил нарушение, повторное направление на ремонт не выдал, какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему выдать соответствующее направление на ремонт не привел, и не представил соответствующих доказательств, что не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по направлению транспортного средства на восстановительный ремонт, ответчиком было выдано истцу направление на СТОА, однако он им не воспользовался, судебной коллегией отклоняются

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (20.10.2021), согласно которой, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не могут послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему спору ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истца в полном объеме, а потому неустойка присуждена применительно к норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно.

При этом судебная коллегия соглашается с обоснованием суда, которое им приведено в подтверждение отсутствия обстоятельств для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерный размер взысканной судом неустойки, и необходимости её уменьшения.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел предусмотренных законом оснований к снижению размера неустойки.

Несогласие апеллянта с действиями суда относительно принятия в качестве надлежащего доказательства представленную истцом независимую экспертизу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось заключение эксперта. Таким образом, вопрос о назначении повторной экспертизы судом не разрешался.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 руб., которые относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб. и доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.