Решение по делу № 33-4246/2023 от 22.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-006055-36

Дело № 33-4246/2023

Дело № 2-1838/2023

Строка № 168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бобровым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1838/2023 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению МВД России по г. Воронежу о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г.,

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения о наличии психического заболевания, установлении психического статуса и состоянии на учете в Воронежском областном психоневрологическом диспансере ФИО1, указанные в заключениях по материалам проверок ГУ МВД по Воронежской области, включая материалы проверок от 07.07.2021 по 03.08.2021, за подписью участковых ФИО7, ФИО6, по заключениям проверочных мероприятий от 19.01.2022, от 04.03.2022, а также в информационном письме участкового ФИО6 главному врачу КУЗ ВО «Воронежской областной клинический психоневрологический диспансер» (исх. № от 20.12.2021) от 20.12.2021 в связи с заявлениями ФИО1; признать незаконными и не соответствующими действительности сведения о наличии психического заболевания, установлении психического статуса и состоянии на учете в Воронежском областном психоневрологическом диспансере ФИО1, сведения о её проживании по месту регистрации в <адрес>, указанные в заключениях по материалам проверок ГУ МВД по Воронежской области, включая материалы проверок 07.07.2021 - 03.08.2021, за подписью участковых ФИО7, ФИО6, по заключениям проверочных мероприятий от 19.01.2022, от 04.03.2022, а также в информационном письме участкового ФИО6 главному врачу КУЗ ВО «Воронежской областной клинический психоневрологический диспансер» (исх. № от 20.12.2021) от 20.12.2021, от 20.12.2021 в связи с заявлениями ФИО1; взыскать солидарно с ГУ МВД по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать солидарно с ГУ МВД по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что сотрудниками полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в рамках процессуальных проверок по обращениям ФИО1 систематически распространяются сведения о якобы наличия у ФИО1 и членов её семьи психиатрического заболевания, по поводу которого ФИО1 состоит на учете в Воронежском психоневрологическом диспансере. Указанные сведения распространяются среди соседей многоквартирного дома № по <адрес>, в котором ФИО1 принадлежит жилое помещение, содержатся в официальных документах, в связи с чем, становятся известными по месту фактического проживания ФИО1 в <адрес> и по месту её работы. Указанные сведения также включены и содержатся в заключениях по материалам проверок ГУ МВД по Воронежской области, включая материалы проверок от 07.07.2021 - по 03.08.2021, заключениях по итогам проверочных мероприятий от 19.01.2022 и от 04.03.2022. Также 20.12.2021 участковым ФИО6 на имя главного врача КУЗ ВО «Воронежской областной клинический психоневрологический диспансер» было направлено информационное письмо (исх. № от 20.12.2021) о наличии у ФИО1 психического заболевания и об установлении её психического статуса.

Между тем, распространяемые сотрудниками ответчиков сведения не соответствует действительности, поскольку ФИО1 никогда не имела психиатрического заболевания и никогда не состояла на учете в психоневрологическом диспансере. Более того, истец зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в <адрес>, в связи с чем, сведения о её проживании в <адрес>, указанные в заключениях проверок, не соответствуют действительности; при этом в силу этого факта ФИО1 не может состоять на учете в Воронежском психоневрологическом диспансере. ФИО1 работает в <данные изъяты> и дважды в год проходит медицинскую комиссию, которая не выявляет каких-либо ограничений по состоянию здоровья для осуществления ею педагогической деятельности. Распространяемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, подрывают профессиональный авторитет ФИО1, как публичной личности, работающей в сфере образования, и причиняют ей значительные нравственные страдания, в связи с негативным отношением окружающих людей, руководства школы, в которой она работает. Истец испытывает чувство стыда, страх за свою репутацию, карьерный рост, дальнейшую профессиональную деятельность, претерпевает унижение человеческого достоинства. Эмоциональное состояние истца отражается также на близких ей людях, которые видят её переживания по поводу сложившейся ситуации. У ФИО1 обострились головные боли, стало беспокоить повышенное артериальное давление, она вынуждена обращаться за консультациями к врачам и к юристам, терпит унижения от соседей, коллег, работодателя, понуждающего её к увольнению (т. 1 л.д. 7-13, 89-101, т. 2 л.д. 30-33, 67-76, 82-86).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т. 2 л.д. 105, 106-110).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не истребовал из КУЗ ВО «Воронежской областной клинический психоневрологический диспансер» оригинал информационного письма, поскольку полагает, что стороной ответчика текст данного информационного письма неоднократно изменялся. Обращает внимание, что также в судебном заседании не дал объяснений главный врач КУЗ ВО «Воронежской областной клинический психоневрологический диспансер» относительно содержания полученного информационного письма. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку сторона ответчика была фактически освобождена от обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений, в частности, отсутствие вины. Просит учесть, что из объяснений соседей следует, что порочащую информацию о наличии у истца психиатрического заболевания и состоянии на учете в психоневрологическом диспансере получили от сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что суд должен был исследовать оригиналы объяснений соседей, представленных в материалы дела в виде копии (т. 2 л.д. 113-130).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, представитель УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО10 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в адрес ОП №4 УМВД России по г. Воронежу и ГУ МВД России по Воронежской области в течение 2021-2022 г.г. направлялись многочисленные обращения по различным фактам и вопросам (только в течение 2021 г. – более 1800 обращений), в частности, по поводу совершения в отношении неё противоправных действий как со стороны лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, так и со стороны сотрудников полиции, а также по поводу незаконного бездействия сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Воронежу при рассмотрении обращений ФИО1

ГУ МВД России по Воронежской области обращалось в суд с исками к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения.

Вступившими в законную силу решениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2021 и от 20.09.2022 в удовлетворении указанных требований ГУ МВД России по Воронежской области было отказано (т. 1 л.д. 198-203).

По мнению истца, при проведении проверок сотрудниками полиции распространялись несоответствующие действительности, порочащие её сведения (о наличии у неё психического заболевания, об установлении психического статуса и о состоянии на учете в Воронежском областном психоневрологическом диспансере).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Воронежской области по материалу проверки по обращениям ФИО1 от 07.07.2021 - по 03.08.2021 (т.1 л.д.103-109), не содержит каких-либо суждений относительно состояния психического здоровья ФИО1

Заключения, утвержденные начальником ГУ МВД России по Воронежской области по материалам проверки по обращениям ФИО1 от 19.01.2022 (т.1 л.д.110-115, 152-168) и от 04.03.2022 (т.1 л.д.139-151), каких-либо суждений относительно состояния психического здоровья ФИО1 и/или утверждений о факте состояния ФИО1 на психиатрическом учете также не содержат.

В указанных заключениях отражен факт направления УУП ОП №4 майором полиции ФИО6 в адрес главного врача КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» информационного письма для определения психического статуса семьи ФИО1 (исх. № 41/34302 от 20.12.2021).

Из поступившего в ответ на запрос Ленинского районного суда г. Воронежа сообщения главного врача КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» следует, что действительно 28.12.2021 в адрес организации поступило информационное письмо исх. № от 20.12.2021 из ОП №4 УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1, на которое был дан ответ (исх.№ от 29.12.2021). ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, под наблюдением врача-психиатра не находится.

К ответу на запрос суда КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» приложена копия поступившего информационного письма исх. № от 20.12.2021 за подписью начальника ОП №4 УМВД России по г. Воронежу следующего содержания:

«Отделом полиции №4 УМВД России по г. Воронежу в текущем году неоднократно рассматривались обращения гражданки ФИО1 <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>. В обращениях гражданка ФИО1 излагает сведения о том, что на протяжении длительного времени жильцы квартир № <адрес> совершают в отношении нее якобы противоправные действия, а именно повреждают ее имущество, высказывают угрозы физической расправы и причиняют ей телесные повреждения. По результатам проведенных неоднократных проверок изложенные в обращениях сведения объективного подтверждения не находят. При посещении ФИО1 по месту жительства, неоднократно проводились беседы с соседями, которые указали, что гражданка ФИО1 ведет себя неадекватно, ведет замкнутый образ жизни, дверь квартиры не открывает, с соседями не общается. Также жильцы дома пояснили, что противоправные действия в отношении гр. ФИО1 никто не совершает. Направляю в порядке информирования» (т. 2 л.д 3-4, 94-97).

В подтверждение доводов иска, ФИО1 представлены копии объяснений, отобранных сотрудниками полиции в рамках проверочных мероприятий от лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: ФИО13 (т.1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 17, 38), ФИО14 (т.1 л.д. 175-176, т. 2 л.д. 16, 39), ФИО15 (т.1 л.д. 177-178, т. 2 л.д. 12, 40), ФИО16 (т.1 л.д. 179-180, т. 2 л.д.14, 41), ФИО11 (т.1 л.д. 181, т. 2 л.д. 13, 43, 79), ФИО17 (т.1 л.д. 182-183, т. 2 л.д. 15, 42), а также в судебном заседании – копия объяснений ФИО12 (т. 2 л.д. 80).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ГУ МВД России по Воронежской области указано, что материалы служебных проверок, на которые ссылается истец, не содержат порочащую и оскорбительную информацию в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 64-66).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из содержания информационного письма не следует какое-либо утверждение о наличии у ФИО1 психического заболевания, равно как и факта состояния её на учете в психоневрологическом диспансере; требования об определении психического статуса ФИО1 указанное информационное письмо не содержит, слова «... ведет себя неадекватно...», воспринимаемые истцом как порочащие её сведения, в контексте информационного письма имеют иной смысл, отражающий общий результат опросов сотрудниками полиции иных лиц в рамках проверочных мероприятий; в судебном заседании представителями ответчиков заявлено о подложности указанных доказательств и на обозрение суда представлены оригиналы объяснений указанных лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17), которые соответствующих сведений не содержат; при сопоставлении представленных в дело копий с обозревавшимися судом оригиналами явно усматривается, что текст объяснений указанных лиц по существу заданных вопросов в копии и в оригинале полностью совпадает (по содержанию, размещению на странице бланка, почерку и т.п.), в то время как сведения о том, что «со слов сотрудников полиции указанным лицам известно, что «ФИО1 имеет справку» и «состоит на учете» в «психдиспансере» в оригиналах отсутствуют, а в копиях представляют собой приписки в нижней, незаполненной части бланков, при этом визуально отличаются от почерка объяснений, содержащихся выше (по толщине написания, расположению и наклону букв), о чем судом на указанных копиях документов проставлены отметки в связи с чем, суд пришел к выводу, что представленные истцом копии объяснений указанных лиц не являются допустимыми, а ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, в действительности, не давали таких объяснений как: «со слов сотрудников полиции известно, что «ФИО1 имеет справку» и «состоит на учете» в «психдиспансере»; представленные истцом копии не могут подтверждать факт распространения в отношении нее сведений порочащего характера сотрудниками полиции; направление вышеуказанного информационного письма в рамках осуществления сотрудниками полиции проверочных мероприятий по обращениям самой ФИО1 не может рассматриваться как распространение порочащих сведений в отношении истца; доводы о том, что порочащие сведения сотрудниками полиции были доведены до руководства школы, в которой ФИО1 работает, а также в адрес соседей, документально не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы проверки по обращениям ФИО1 от 07.07.2021 - по 03.08.2021 не содержит каких-либо суждений относительно состояния психического здоровья ФИО1

Из содержания информационного письма также не следует какое-либо утверждение о наличии у ФИО1 психического заболевания, равно как и факта состояния её на учете в психоневрологическом диспансере. Требования об определении психического статуса ФИО1 указанное информационное письмо также не содержит. Приложенная к ответу на судебный запрос копия письма главного врача КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» заверена надлежащим образом, исходит от уполномоченной организации, копия подписана лицом, имеющим право скреплять документы своей подписью.

При таком положении, содержание указанного информационного письма не является порочащим, а само по себе указание в заключениях по материалам проверок по обращениям ФИО1 на факт направления в КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» информационного письма исх. № от 20.12.2021 о распространении сведений в отношении ФИО1 не свидетельствует.

Более того, информирование соответствующих государственных и муниципальных органов, организаций и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования, запросы о получении от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведений, справок, документов (их копий), иной необходимой информации, в том числе персональных данных граждан, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, прямо отнесены законом к полномочиям сотрудников полиции (статьи 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

Само по себе указание в материалах проверки о том, что истец проживает по адресу: <адрес>, при том, что в действительности ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по иному месту жительства (в <адрес>) не является самостоятельным и достаточным основанием для возложения на ответчиков ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку указанные сведения порочащими истца не являются.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции при сопоставлении представленных стороной истца копии объяснений ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 из которых следует, что указанные лица в последних абзацах своих пояснений сообщали, что со слов сотрудников полиции им известно о том, что «ФИО1 имеет справку» и «состоит на учете» в «психдиспансере», судом, по ходатайству стороны ответчика, обозревались подлинники объяснений вышеуказанных лиц, которые вышеуказанных сведений не содержали.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом копии объяснений указанных лиц не являются допустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт распространения в отношении истца сведений порочащего ее характера сотрудниками полиции.

Поскольку из материалов дела не следует и истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ни высказываний (распространение) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, то правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: