Решение по делу № 2-332/2024 от 09.01.2024

Дело № 2 –332/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                  г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Юлдашбаева Г.Г.,

представителя истца Ахметовой Р.Ш. – Нигматуллина С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –332/2024 по исковому заявлению Ахметовой Разили Шавкатовны к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по ЯНАО о признании несчастного случая страховым, взыскание страховых пособий,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Р.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по ЯНАО о признании несчастного случая страховым. В исковом заявлении указав, что супруг истца Ахметов Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работая вахтовым методом в районах <***> ДД.ММ.ГГГГ погиб, выполняя производственное задание на объекте «<***>», расположенного в <***> км к северу от <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила заказным письмом акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Из данного акта следует, что муж умер на работе вследствие острой коронарной недостаточности, в связи с чем случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории <***>, считать как не связанной с производством, не подлежащим оформлению актом по форме № и учёту в организации. Как усматривается из акта расследования несчастного случая (п.<***>) погибший супруг ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену в составе бригады выполнял работы по укрупненной сборке трубных узлов. То есть, фактически смерть наступила при выполнении производственной задачи, в ночное время и вполне возможно, что со стороны работодателя были нарушены режим труда и отдыха. До отъезда (на вахту) супруг Ахметов Ф.З. на здоровье не жаловался, ежегодно проходил медицинские обследования, в ДД.ММ.ГГГГ г. по направлению работодателя также прошел предварительный (периодический) медицинский осмотр, согласно которого он был годен к работе газорезчика в условиях <***>. По вине ответчика в <***> истец осталась вдовой, учитывая, что она была пенсионером по старости, то фактически находилась на иждивении погибшего мужа, который работая в условиях <***> имел неплохую заработную плату, превышающую доход истца в десятки раз. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда по факту гибели кормильца с работодателя. Как отражено в мотивировочной части решения суда, супруг истца умер на рабочем месте в процессе осуществления производственной деятельности и в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <***> районный суд с иском к работодателю супруга (ООО «Уренгойспецтехнология») о признании несчастного случая с её супругом, связанным с производством. Определением <***> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено из-за ликвидации предприятия (дело №). В связи с изложенным, истец считает, что её право на получение единовременного и ежемесячных выплат по факту гибели мужа на производстве можно установить только обращением в суд с иском на страховщика, каковым является ответчик, согласно ст. 3 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При направлении отзыва ранее, по гражданскому делу № ответчик, смерть супруги истца не признал связанным с производством, что означает о невозможности рассмотрения данного иска судом в порядке особого производства (установления факта несчастного случая). Просит суд признать несчастный случай с работником Ахметовым Фанусом Зарифовичем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уренгойспецтехнология» связанным с производством, то есть страховым случаем, взыскать с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в пользу истца 2 000 000 руб. единовременного страхового пособия, ежемесячные страховые пособия, начиная с момента наступления страхового случая, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец Ахметова Р.Ш., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истца Ахметовой Р.Ш. – Нигматуллин С.С., в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

        Представитель ответчика – Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

        В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что в рамках проведенного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ахметовым Ф.З., работником ООО «Уренгойспецтехнология» членами комиссии: В.И. Павлюк – главный государственный инспектор труда в ЯМАО, Н.П. Коротынская – директор филиала № Государственного учреждения – Peгионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало – Ненецкому автономному округу, И.И. Задворная – начальник Управления по труду и социальной защите населения администрации <адрес>. Т.В. Башук – представитель <адрес>ной организации Нефтегазстройпрофсоюза., А.А Ефремов – главный инженер ООО «УСТ», Н.В. Горохова – специалист по охране труда <***> категории ООО «УСТ», В.М. Цинык - водитель уполномоченный по охране труда or коллектива ООО «УСТ», установлено: Газорезчик Ахметов Ф.З. прибыл на объект ДД.ММ.ГГГГ после межвахтового отдыха. ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ газорезчик Ахметов Ф.З потерял сознание. Подошедший работник Камянский А. начал оказывать первую медицинскую помощь, проводить искусственное дыхание. Через несколько минут к месту происшествия подъехал вахтовый автомобиль и на нем Ахметова Ф.З. повезли в медпункт. Расположенный в вахтовом жилом комплексе ООО «<***>», во время следования пострадавшему непрерывно делали искусственное дыхание. Подъехав к вахтовому жилому комплексу, подошедший медработник провел осмотр пострадавшего и констатировал факт биологической смерти. Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ЯНАО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ахметова Ф.З. наступила от заболевания острая коронарная недостаточность. На основании собранных материалов расследования указанных к пункте <***> aкта «О расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме <***>» и руководствуясь статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, заключению судебно-медицинской экспертизы (медицинское свидетельство о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ), комиссия, проводившая расследования несчастного случая пришла к выводу несвязанного несчастного случая с производством, не подлежащим оформлению актом по форме № и учету в ООО «УСТ». Таким образом, Отделение Фонда пенсионного и социальною страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу считает выводы членов комиссии, о квалификации несчастного случая обоснованными.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Государственной инспекция труда в ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Оснований для привлечения членов комиссии, указанных в акте о расследовании несчастного случая, суд не нашёл оснований, поскольку предприятие ООО «Уренгойспецтехнология» ликвидировано.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оставившего рассмотрение вопроса на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

        Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

        В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

        В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

        Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

        Абзац 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

        Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

        В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

        Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

        В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

        Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, повлекшее за собой смерть, обусловленное воздействием внешних факторов вследствие исполнения им своих обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемым в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.

        В соответствии положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

        Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

        Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ахметов Ф.З. состоял в трудовых отношения с ООО «Уренгойспецтехнология» (ООО «УСТ») в должности газорезчика 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Ф.З. скончался на территории площадки для укрупненной сборки трубных узлов объекта «Дожимная компрессорная станция Юрхаровского месторождения».

        Истец Ахметова Р.Ш. приходилась супругой Ахметову Ф.З. согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан.

        Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код <***>), а именно смерть пострадавшего наступила от естественной смерти от заболевания острая коронарная недостаточность. Лиц, ответственных за допущение нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причиной несчастного случая со стороны административно – технического персонала предприятия комиссия не усматривает.

        Данный случай с Ахметовым Ф.З. квалифицировали как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащим учету и регистрации в ООО «УСТ» и не подлежащим оформлению актом формы <***>

        Судебно – медицинской экспертизой трупа №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Бюро судебно – медицинской экспертизы <***>» установлено, что смерть Ахметова Ф.З. наступила от <***>. При судебно – химическом исследования этиловый и другие спирты, не обнаружены. При исследовании трупа телесных повреждений не обнаружено. При исследовании трупа обнаружены сопутствующие морфологические изменения в органах: <***>. <***> Указанные морфологические изменения в причинной связи со смертью не состоят.

        Надымским следственным отделом СУ Следственного Комитета России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ахметова Ф.З.

        Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уренгойспецтехнология» в пользу Ахметовой Р.Ш. взыскана компенсация морального вреда, расходы на погребение, расходы на представителя.

        Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ахметовой Р.Ш. к ООО «Уренгойспецтехнология» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве прекращено в связи ликвидацией организации. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметовой Р.Ш. была подана жалоба в Государственную инспекцию труда <***> на действия работодателя по оформлению несчастного случая.

        Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Государственной инспекции труда ЯНАО проведение дополнительного расследования, произошедшего с Ахметовым Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным., поскольку дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев расследованных не ранее чем за <***> лет до дня наступления обстоятельств указанных в части второй статьи 229.3 Трудового кодекса РФ.

        Из ответа ГКУ «Государственный архив ЯНАО» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что на запрос о предоставлении копии архивных документов по факту смерти, а также по факту расследования несчастного случая в отношении Ахметова Ф.З. следует, что запрашиваемые документы на хранение в государственный архив <адрес> не поступали.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая требования Ахметовой Р.Ш., суд, в соответствии с требованиями процессуального закона, совокупности собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что смерть Ахметова Ф.З., учитывая его возраст, наступила в результате имевшегося у него общего заболевания (ишемической болезни сердца), и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией. При отсутствии у работодателя сведений о противопоказаниях к работе, подтвержденных соответствующими данными периодических медицинских осмотров, не обусловленная воздействием внешних факторов вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, не подлежит признанию несчастным случаем, связанным с производством, так как не соответствует требованиям части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве.

Доказательств того, что между производственным фактором и имеющимся у Ахметова Ф.З., общим заболеванием, имелась причинно-следственная связь, не представлено.

Факторы риска, которые могли бы спровоцировать прогрессирование ишемической болезни сердца у Ахметова Ф.З. в период осуществления им трудовой деятельности, судом не установлены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, сторонами не заявлено, оснований для самостоятельного назначения, у суда не имелось.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании несчастного случая со смертельным исходом – несчастным случаем на производстве, отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <***> в пользу истца <***> <***> руб. единовременного страхового пособия, ежемесячных страховых пособий, начиная с момента наступления страхового случая с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Ахметовой Разили Шавкатовны к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по ЯНАО о признании несчастного случая страховым, взыскании страховых пособий – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                 Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024 года.