Решение по делу № 22-405/2024 от 08.02.2024

Дело № 22-405/2024

    Судья Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитников-адвокатов Кузьменко М.Ю., Коробова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

С.Е.В., *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Н.Н.П., *** года рождения, уроженки *** ***, гражданки РФ, ранее судимой 16 июня 2021 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Сосновского района Тамбовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвокатов, считавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении С.Е.В., Н.Н.П. возвращено прокурору Сосновского района Тамбовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сосновского района Тамбовской области Платицина В.Н. указал, что уголовное дело *** возбуждено *** по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении С.Е.В. и Н.Н.П. по факту хищения дров группой лиц по предварительному сговору из сарая И.В.П. Далее, в отношении С.Е.В. *** возбуждено уголовное дело *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи печной плиты из дома Н.Н.П., после чего *** указанные уголовные дела соединены в одно производство, в соответствии со ст. 153 УПК РФ, поскольку совершены одним лицом – С.Е.В. Позже, *** уголовное дело *** соединено с уголовным делом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Н.Н.П. по факту кражи имущества из дома И.В.П.

Указывает, что права и обязанности Н.Н.П. как обвиняемой по одному уголовному делу, так и потерпевшей по другому уголовному делу разъяснены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Действующий УПК РФ не содержит запрета на соединение в одно производство уголовных дел, по которым одно и тоже лицо являясь соучастником преступления с другим лицом, одновременно является потерпевшим от действий этого же соучастника по иному эпизоду преступной деятельности последнего.

Полагает, что органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований ст. 220 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так из представленных материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что Н.Н.П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей И.В.П., а С.Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей И.В.П., а также преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Н.Н.П.

Как верно указано судом первой инстанции, Н.Н.П. по данному уголовному делу имеет одновременно статус обвиняемой и потерпевшей. Данная ситуация действительно предусмотрена нормами УПК РФ, но только при рассмотрении заявления по уголовному делу частного обвинения, которое соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. В таком случае, лица, подавшие такие заявления участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Н.Н.П. вопреки уголовно-процессуальному законодательству имеет статус обвиняемого и потерпевшего по делу публичного обвинения, что противоречит принципу состязательности сторон. Данное нарушение является неустранимым судом первой инстанции.

Поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Также судом верно решен вопрос о сохранении такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых, поскольку оснований для ее изменения или отмены не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского района Тамбовской области от 18 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении С.Е.В. и Н.Н.П. возвращено прокурору Сосновского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий